Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 19АП-3565/10

г.Воронеж

23 июня 2010 г.

Дело N А35-12694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010 г.,

от ООО "Лотос": (до перерыва) Лаврова К.В., адвоката по доверенности N 14 от 28.04.2010 г., (после перерыва) Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 11.06.2010 г.,

от АК СБ РФ в лице Курского отделения N 8596: (до перерыва) Локтионовой М.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6155 от 08.04.2010 г.,

от ЗАО "Мир кино": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Мир Кино" Чуркиной И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. по делу N А35-12694/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", закрытому акционерному обществу "Мир кино", при участии третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курского отделения N8596, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Мир кино", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") и закрытому акционерному обществу "Мир кино" (далее - ЗАО "Мир кино") о признании соглашения об отступном от 30.10.2009 г., заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596 (далее - АК СБ РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области) и временный управляющий ЗАО "Мир кино" Чуркина И.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" и АК СБ РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г., в связи с чем просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать КУМИ г.Курска в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО "Лотос" и АК СБ РФ ссылаются на то, что обеспечительные меры на момент заключения соглашения об отступном от 30.10.2009 г. обеспечивали исключительно интересы ООО "Лотос", поскольку погасив задолженность ЗАО "Мир кино" перед АК СБ РФ, ООО "Лотос" как поручитель приобрело права залогового кредитора. Также заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у истца - КУМИ г.Курска имелась юридическая заинтересованность в оспариваемом соглашении об отступном, в том числе и потому, что арест на имущество ЗАО "Мир кино" по делу N А35-5142/09-623 был наложен по требованию АК СБ РФ, а сняты обеспечительные меры были по ходатайству ЗАО "Мир кино".

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Лотос" и АК СБ РФ поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель КУМИ г.Курска с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Мир кино", УФССП по Курской области и временного управляющего ЗАО "Мир Кино" Чуркиной И.Н. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. От УФССП по Курской области и временного управляющего ЗАО "Мир Кино" Чуркиной И.Н. через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Мир кино", УФССП по Курской области и временного управляющего ЗАО "Мир Кино" Чуркиной И.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.06.2010 г. по 16.06.2010 г. (12.06. - 14.06.2010 г. - выходные и праздничный дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей ООО "Лотос", АК СБ РФ, КУМИ г.Курска, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Лотос", АК СБ РФ следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу N А35-807/09-С13, от 22.05.2009 г. по делу N А35-2537/09-С4 и от 25.06.2009 г. по делу N А35-1219/09-С13 с ЗАО "Мир кино" в пользу Комитета по управлению имуществом города Курска взыскано было 1 128 028,20 руб., 3 399 046,87 руб. и 2 702 654,84 руб., соответственно. Общая сумма взысканной судом задолженности составила 7 229 729,91 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы. Постановлениями Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска (далее - ОСП по ЦО г.Курска) от 13.07.2009 г., от 10.07.2009 г. и от 14.08.2009 г. возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением ОСП по ЦО г.Курска от 22.05.2009 г. исполнительные производства о взыскании с ЗАО "Мир кино" задолженности в пользу физических и юридических лиц, в том числе в пользу истца, объединены в сводное исполнительное производство за N 38/59/13870/2008-СД.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО "Мир кино" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по ходатайству АК СБ РФ был наложен арест на имущество ЗАО "Мир кино", заложенное по договору залога N 623307327/З от 22.11.2007 г.

Во исполнение данного определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом области выдан исполнительный лист N 21011, который предъявлен банком к исполнению в ОСП по ЦО г.Курска 17.06.2009 г.

22.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "Мир кино".

30.07.2009 г. по делу N А35-5142/09-С23 вынесено решение о взыскании с ЗАО "Мир кино" 6 288 007,50 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 623307327/З от 22.11.2007 г. Арест с имущества судом не был снят.

31.08.2009 г. Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы N 000552747 и N 000552748.

30.10.2009 г. между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Лотос" в сумме 8 598 484,08 руб., возникшую в связи с исполнением ООО "Лотос" обязательств по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 г., заключенному с АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г., договора поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 г. и договора залога N 623307327/З от 22.11.2007 г., в связи с предоставлением ЗАО "Мир кино" взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору N 623307327/З от 22.11.2007 г., заключенного последним с банком в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г., и указанного в приложении N 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 г. по ходатайству ЗАО "Мир кино" арест с его имущества был снят в связи с погашением задолженности банку по кредитному обязательству (дело N А35-5142/09-С23).

Ссылаясь на несоответствие соглашения об отступном от 30.10.2009 г. требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), КУМИ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Курска, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, поскольку у него имеется заинтересованность в оспариваемой сделке, а также поскольку заключив соглашение об отступном от 30.10.2009 г., ЗАО "Мир кино" в нарушение требования пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" распорядилось этим имуществом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление соответствия истца критерию заинтересованности, названному в законе, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору в обоснование своих заявленных требований о ничтожности соглашения об отступном от 30.10.2009 г. КУМИ г.Курска указывает на то, что является заинтересованным лицом в признании соглашения недействительной сделкой, поскольку является кредитором ЗАО "Мир кино", на то, что стороны соглашения об отступном в нарушение требований статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершили сделку в отношении арестованного имущества, на то, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества ЗАО "Мир кино", вследствие чего в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, а также на то, что оспариваемое соглашение противоречит решению Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. по делу N А35-5142/09-С23, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества ЗАО "Мир кино" в сумме 9 119 461 руб., в то время как в соглашении его стоимость составила 8 598 484,08 руб.

Факт наличия у ЗАО "Мир кино" задолженности перед КУМИ г.Курска подтверждается решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу N А35-807/09-С13, от 22.05.2009 г. по делу N А35-2537/09-С4 и от 25.06.2009 г. по делу N А35-1219/09-С13, которыми с ЗАО "Мир кино" в пользу Комитета по управлению имуществом города Курска взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 7 229 729,91 руб.

Таким образом, являясь кредитором ЗАО "Мир кино", КУМИ г.Курска заинтересовано в том, чтобы должник оставался платежеспособным, поскольку переход прав на имущество ЗАО "Мир кино" к ООО "Лотос" затруднит взыскание долга в пользу КУМИ г.Курска.

Вместе с тем, из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 738-О-О.

По смыслу статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества. Таким образом, лицо не вправе со ссылкой на незаконное распоряжение чужой собственностью требовать признания сделки ничтожной и применении последствий ничтожности заключенной сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд области, КУМИ г.Курска не представило бесспорных доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и доказательств наличия у него правового интереса в признании соглашения об отступном от 30.10.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Имеющаяся у истца КУМИ г.Курска экономическая заинтересованность не тождественна правовой, в связи с чем не может являться основанием для обращения с иском о признании недействительным оспариваемого соглашения об отступном.

Как подтверждается материалами дела, в рамках дела N А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО "Мир кино" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. был наложен арест на имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 30.10.2009 г., по ходатайству АК СБ РФ, а не иного лица, который на тот момент являлся кредитором в отношении ЗАО "Мир кино".

КУМИ г.Курска не являлся участником дела N А35-5142/09-С23, а также залогодержателем спорного имущества, какие-либо права в отношении данного имущества у истца отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

ООО "Лотос", исполнив к 30.10.2009 г. в соответствии с договором поручительства обязательства ЗАО "Мир кино" перед АК СБ РФ, возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г., стало заинтересованным лицом в отношении имущества ЗАО "Мир кино", как первоочередной кредитор и залогодержатель (статья 365 ГК РФ).

Ссылка КУМИ г.Курска на то, что стороны соглашения об отступном в нарушение требований статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершили сделку в отношении арестованного имущества, по мнению апелляционной коллегии, также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из соглашения об отступном от 30.10.2009 г., ЗАО "Мир кино" признало наличие задолженности перед ООО "Лотос" в сумме 8 598 484,08 руб., возникших в связи с исполнением последним обязательств по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 г., заключенному с АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об отступном задолженность ЗАО "Мир кино" перед АК СБ РФ была полностью погашена, в связи с чем основания обеспечительных мер к моменту заключения указанного соглашения отпали.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г., злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.

В этой связи, довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами является несостоятельным и бездоказательным.

Ссылку истца на то, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества ЗАО "Мир кино", вследствие чего в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, апелляционная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По настоящему делу КУМИ г.Курска не обосновал того, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества ЗАО "Мир кино" и не представил этому доказательств (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка, послужившая основанием для заключения соглашения об отступном (оплата задолженности по договору поручительства), реально сторонами исполнена.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и указание истца на то, что оспариваемое соглашение противоречит статье 16 АПК РФ ввиду того, что цена оборудования в нем отличается от первоначальной продажной цены оборудования, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 года по делу N А35-5142/09-С23, поскольку в данной правовой норме хотя и содержится требование об обязательности исполнения судебных актов, однако она не является обязательной при согласовании сторонами условий договора, в определении которых стороны, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, свободны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований КУМИ г.Курска отсутствуют.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства использовать предусмотренные законом способы удовлетворения своих требований по исполнению состоявшихся судебных актов о взыскании с ЗАО "Мир кино" задолженности по арендным платежам.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционные жалобы ООО "Лотос" и АК СБ РФ подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на истца - КУМИ г.Курска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в данном случае с истца уплаченную ответчиком и третьим лицом в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу и третьему лицу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лотос" в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы АК СБ РФ в сумме 2 000 руб. относятся на истца - КУМИ г.Курска и подлежат с него взысканию в пользу ООО "Лотос" и АК СБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596 - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. по делу N А35-12694/2009 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г.Москва, в лице Курского отделения N 8596, г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев