Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12825/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-5742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики (ОГРН 1071832005871, ИНН 1832060797): Тутов И.А., паспорт, доверенность от 04.06.2013,

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года

по делу N А71-5742/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики

к отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 21.05.2013 N 02/208 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не содержит положения о том, что наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности в установленном порядке, следовательно, ссылка суда на данный пункт является необоснованной. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что представленные учреждением в суд документы во время проверки не представлялись. Указывает на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 подлежит применению на добровольной основе; техническое заключение N 39 от 29.12.2012 не является надлежащим доказательством; судом не дана оценка заключению N 134-1-07 по рабочему проекту, заключению по рабочему проекту N 59 от 17.05.2007, рабочему проекту (том 2) раздел: "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности"; указанные в п.п. 1,4-6, 13,22,25,26,27,29,37,38 постановления нарушения не могут быть вменены учреждению, т.к. оно не являлось ни заказчиком, ни собственником объекта, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Славянское шоссе, 0 /13. Ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года при проведении прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности БОУ ДОД "СДЮСШОР по биатлону УР" в помещениях и местах массового пребывания граждан, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Славянское шоссе, 0/13, с привлечением специалиста ОНД г.Ижевска, выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.08.02-89*, сводами правил СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 9.13130.2009, СП 12.13130.2009, нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 245-2001, НПБ 151-00, НПБ 160-97, НПБ 166-97, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, РД 009-01-96, национальными стандартами ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

По фактам выявленного нарушения прокурором Октябрьского района г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2013, в котором указано, что БОУ ДОД "СДЮСШОР" совершено правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, на основании распоряжения N 82 от 02.04.2013 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора 19.04.2013 проведена внеплановая проверка исполнения БОУ ДОД "СДЮСШОР" ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2012 N 61/1/1-77, от 29.12.2012 N 322/1/1-52.

По результатам проверки составлен акт проверки N 82 от 19.04.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.04.2013 N 82/1/1-66.

21 мая 2013 года в отношении БОУ ДОД "СДЮСШОР" заместителем главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 02/208 (ПБ) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования, при этом суд учитывает положения ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Соответствующие доводы заявителя о добровольном характере исполнения требований национального стандарта (со ссылкой на Приказ Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта"), строительных норм и правил, нарушения которых вменены органом надзорной деятельности образовательному учреждению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Заявитель, осуществляющий свою деятельность в проверенных помещениях, на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2012), является надлежащим субъектом ответственности.

Соответствующие доводы жалобы о том, что указанные в п.п. 1,4-6, 13,22,25,26,27,29,37,38 постановления нарушения не могут быть вменены учреждению, т.к. оно не являлось ни заказчиком, ни собственником объекта, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Славянское шоссе, 0 /13, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учреждение, принимая помещения, приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем с заявителя, как с лица, в оперативном управлении которого находится проверенное здание, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на иных лиц, не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что БОУ ДОД "СДЮСШОР" нарушены требования норм пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует наружная пожарная лестница на кровлю здания, предусмотренная проектом, чем нарушен п.8.3 СНиП 21-01-97*;

2. Не проводятся эксплуатационные испытания на прочность ограждений на крыше и наружных пожарных лестниц в местах перепада кровли с периодичностью 1 раз в 5 лет, чем нарушен п.24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ);

3. Нарушено огнезащитное покрытие (имеются трещины, сколы) несущих металлических конструкций (вентиляционная камера и технических помещений вентиляционного оборудования на отметке +3.300), чем нарушен п.21 ППР РФ, п.5.4.3 СП 2.13130.2012;

4. Не обеспечено дистанционное, автоматическое и ручное устройство для открывания створок, фрамуг в световых проемах, размещенных на высоте более 2.2-м от уровня пола в помещениях и коридоре на отметке -3.300, чем нарушен п.13.2 СНиП 41-01-2003;

5. Противопожарный нормально открытый клапан в вентиляционном проеме ограждающей строительной конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не установлен (воздуховоды системы вентиляции, обслуживающие помещения сушильной камеры (N 007) и складе хранения лыж (N 028) на отметке -3.300, помещениях используемых для хранения различных материалов не оборудованы противопожарными клапанами, чем нарушены п.п.6.10,6.11,6.1 2 СП 7.13130.2013, п.п.7.11.1, 8.12 СНиП 41-01-2003;

6. Коридор на отметке -3.300 длиной более 60-м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60-м (установлена перегородка с пластиковыми дверями с остеклением), чем нарушены п.6.26* СНиП 21-0197*, п.4.3.3 СП 1.13130.2009;

7. Визуальная проверка наружных пожарных лестниц в местах перепада кровли здания не менее одного раза в год не проводится, чем нарушен п.3.4 НПБ 245-2001;

8. Состояние огнезащитной обработки деревянных, несущих металлических конструкций и воздуховодов не реже двух раз в год не проверяется, чем нарушен п.21 ППР РФ;

9. Не вывешены у пожарных шкафов, с дверками без прозрачных вставок, табличка с указанием информации о составе комплектующих изделий (ПК-10, ПК-11 отсутствуют надписи, в остальных ПК таблички с надписями имеются, но комплектация указана не в полном объеме (нет в перечне кнопки-пуска насоса-повысителя, пожарного рукава и ствола, рычага для облегчения открывания крана), чем нарушен п.4.6 НПБ 151-00;

10. Не вывешены в полном объеме знаки безопасности (на эвакуационных дверях, курение запрещено, не загромождать, знак маршрута эвакуации в промежуточном положении). Фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации) согласно норм не выполнены, чем нарушены п.п. 33.43 ППР РФ, п.п. 1.1-1.6,2.6 НПБ 160-97, п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.5.4 СП 3.13130.2009;

11. Проведение ежеквартальных проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях и их паспортах не организованы, чем нарушены п.п.7.6, 7.7, 7.17 НПБ 166-97;

12. В ряде комнат для проживания людей (N N 308, 310, 314, 305) не вывешены локальные планы эвакуации людей в случае пожара, чем нарушен п.6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

13. При установке противопожарных дверей не обеспечено нормативное значение пределов огнестойкости: - вентиляционное помещение на отметке +9.900 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры); - вентиляционное помещение N 001 на отметке -3.300 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры); - помещение установки системы подпора воздуха N 0.03б на отметке -3.300 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры); - тамбур-шлюз на отметке -3.300 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры); - помещений 016, 014, 018, 020 на отметке -3.300 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры, изменена конструкция дверей путем монтажа металлических уголков в дверную коробку, неисправны ручки для открывания и встроенные замки); - помещения сауны на отметке 0.000 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры); - помещение N 027 на отметке -3.300 (не обеспечен плотный притвор в закрытом положении двери, имеются зазоры, замок неисправен), чем нарушены п.62 ППР РФ, п.п.7.15, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*, ч.ч.8,13 ст.88 ФЗ N 123-ФЗ, п.4.22 СП 4.13130.2009;

14. Отсутствуют (неисправны) устройства для самозакрывания противопожарных дверей: - вентиляционное помещение N 029 на отметке -3.300 (отсутствует устройство для самозакрывания); - помещения N 016 на отметке -3.300 (неисправно устройство для самозакрывания); - техническое помещение у сауны (отсутствует устройство для самозакрывания); - помещения для хранения чистого белья в помещении кастелянши на отметке +3.300; - помещение N 020 на отметке -3.300, чем нарушены п.62 ППР РФ, ч.ч.8, 13 ст.88 ФЗ N 123-ФЗ, п.7.17 СНиП 21 -01-97*, п.4.22 СП 4.13130.2009;

15. Не определены и не обозначены на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещения вентиляционных на отметке +9.900 и +3.300. техническое помещение купели сауны N 033), чем нарушен п.20 ППР РФ;

16. Используются технические помещения для хранения предметов: - помещение купели сауны N 033 на отметке -3.300; - помещение для установки оборудования подпора воздуха 0.036 на отметке -3.300; - помещение сушилки N 007 на отметке -3.300; - помещение сушилки N 011 на отметке -3.300; - помещения N027 для очистки воды бассейна на отметке -3.300), чем нарушен п.23 ППР РФ;

17. Не заделаны негорючим строительным раствором отверстия в противопожарных преградах в местах прохода инженерных коммуникаций (техническое помещение купели сауны N 033 на отметке -3.300), чем нарушен п.22 ППР РФ;

18. Окрас элементов и узлов модульных установок пожаротушения, в цвета в соответствии с ГОСТ не выполнен (трубопроводы заполненные воздухом окрашены бело-желтый цвет, по нормам - синий цвет), чем нарушен п.3.1.3 РД 009-01-96;

19. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе в насосной станции отсутствует табличка с их назначением, чем нарушен п. 58 ППР РФ;

20. Не обеспечено на объекте с массовым пребыванием людей наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (фонари имеются для дежурного персонала в количестве 1 штука), чем нарушен п. 38 ППР РФ;

21. Проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не менее двух раз в год не обеспечено, чем нарушен п. 55 ППР РФ;

22. Не обеспечена дымогазонепроницаемость дверей коридоров, ведущие в лестничные клетки ЛК-3 и ЛК-1 (плотно не закрывается дверь на 1-м, 2-м, 3-м этажах, устройства самозакрывания неисправны), чем нарушены п.33 ППР, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

23. Не производится эксплуатация здания в соответствии с проектной документацией (вместо буфета устроено помещение для игры в настольный теннис, вместо тренажерной устроен склад раскладушек), чем нарушен п.4.3 СНиП 21-01-97*;

24. Нарушено огнезащитное покрытие (материал базальтовый огнезащитный рулонные фольгированный) воздуховодов системы вентиляции (подсобное помещение коридора на отметке +3.300, вентиляционная камера на отметке +3.300, заклеены скотчем работниками учреждения), чем нарушен п.21 ППР РФ;

25. При установке противопожарной двери тамбур шлюза на отметке -3.300 предел огнестойкости и газодымонепроницаемость. соответствующий типу заполнения противопожарных преград не обеспечен (стыковочные швы между косяками противопожарных дверей и "проемами перегородок, после заделывания минеральным волокном, не заштукатурены частично сплошным слоем строительного раствора или другого негорючего материала, обеспечивающего требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость), чем нарушены п.22 ППР РФ, ч.6 ст.88 ФЗ N 123-ФЗ, п.п.7.15, 7.20 СНиП 21-01-97*;

26. Участок несущей металлической конструкции перекрытия не обработан огнезащитным составом (помещение (пазух) у вентиляционной камеры на отметке +3.300), чем нарушены п.п.5.12, 5.13, 5.14* СНиП 21-01-97*;

27. Строительные конструкции пазухов чердака способствуют скрытому распространению горения (имеются зазоры между гипсокартонном и перегородкой чердака), чем п.7.8 СНиП 21- 01-97*;

28. Не обеспечено ознакомление (под роспись) граждан (детей) с правилами пожарной безопасности (на момент проверки отсутствуют подписи Губарева, Буракова, Главатских, Широбокова, Коробейникова, Степанова, Демидова), чем нарушен п.89 ППР РФ;

29. Для обшивки стен стрелковой огневой зоны тира в подвальном этаже применен горючий материал (древесина), вместо негорючего материала, чем нарушен п. 4.8 СП 118.13330.2012 (судом апелляционной инстанции скорректировка норма, которая нарушена, не изменяя содержание нарушения, поскольку административным органом указаны СНиП 2.08.02-89*, утратившие силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, которые, в свою очередь, утратили силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

30. Электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильника: - комната N 205 на отметке +3.300; - подсобное помещение вентиляционной камеры на отметке +3.300; - подсобное помещение в коридоре на отметке +3.300; - помещение N 202 на отметке +3.300 (мужская раздевалка); - помещение N 306 на отметке +6.600; - помещение N 012 на отметке -3.300; - помещение N 033 на отметке -3.300 (помещение купели), чем нарушен п.42 ППР РФ.

31. В пожарном шкафу N 6 отсутствуют огнетушители, чем нарушены п.70 ППР РФ, п.4.2* НПБ 151-2000;

32. В комнате N 311 эксплуатируется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушен п.42 ППР РФ;

33. Отсутствуют на корпусах огнетушителей ОП-5 порядковые номера в пожарном шкафе N 11 на отметке +9.900 и ОВП-8 у помещения N 27 на отметке -3.300, чем нарушен п.475 ППР РФ.

34. Учет всех первичных средств пожаротушения в журнале учета не ведется (раздел N 1. Журнал учета огнетушителей: по общему списку 15 огнетушителей, в наличии - 23, порядковые номера огнетушителей не указаны), чем нарушен п.478 ППР РФ.

35. Задвижки с электроприводом противопожарного водопровода на работоспособность не реже двух раз в год не проверяются, пожарные насосы- повысители - ежемесячно, чем нарушен п.59 ППР РФ.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

36. Не защищены автоматической пожарной сигнализацией (осуществляется размещение горючих материалов, по проекту не предназначенных для этих целей) следующие помещения: - помещение уборочного инвентаря в буфете на отметке 0.000 (хранение хозяйственного инвентаря); - сушильная камера (по проекту) в тренерской комнате N 009 на отметке -3.300 (хранение горючих материалов); -помещения душевой и сушильной (по проекту) в тренерской комнате N 011 на отметке -3.300 хранение горючих материалов),чем нарушены п.п.4,14 НПБ 110-03, прил. А СП 5.13130.2009;

37. Не обеспечена нормативная ширина эвакуационных выходов и ширина горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1,2-м: - из буфета на отметке 0.000: а) в вестибюль (ширина фактически 1,12-м), б) Непосредственно наружу (факт. 1.11-м, в) горизонтальные участки, ведущие к выходу наружу сужение в местах дверных проемов (факт.0,79-м); - из лестничной клетки ЛК-3 на отметке 0.000 непосредственно наружу (факт. 1,12-м); - из комплекса сауны на отметке 0.000: а) непосредственно наружу из сауны (факт. 0.84-м), из бассейна (факт. 0.79-м), непосредственно наружу из комплекса (факт.1,14-м); - коридор на отметке 0.000 административной части (факт. 1,12-м); - с этажа на отметке -3.300: а) выход в южной части здания (факт. 0,82-м и 086-м), б) выход в северной части здания (факт.1,15-м), в) коридор (факт. 1,135-м), чем нарушены п.33 ППР РФ, п.п.6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, п.п.5.1.1, 5.2.14 СП 1.13130.2009;

38. Не обеспечена ширина маршей лестниц лестничных клеток ЛК-1, ЛК-3 не менее 1,35-м (фактически 1,24-м), предусмотренная проектом, чем нарушены п.6.29 СНиП 21-01-97*, п.5.2.5 СП 1.13130.2009;

39. Световой указатель "Выход", "Направление эвакуации" на эвакуационных путях находятся в неисправном состоянии (у эвакуационного выхода в северной части здания на отметке -3,300, 1 этаж (теннисная), лестничная клетка ЛК-1, комплекс сауны, основной выход из здания), чем нарушены п.43 ППР РФ, п.4.3.1 СП 1.13130.2009;

40. Световой указатель "Выход" на отметке -3.300 над эвакуационным выходом с южной стороны не установлен (фактически установлен сбоку на стене), чем нарушены п.43 ППР РФ. прил. И табл. Е22 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.5.3 СП 3.13130.2009;

41. В системе оповещения людей о пожаре отсутствуют световые оповещатели "Выход" (имеющиеся световые указатели включаются в ручном режиме и работающие при напряжении 220В), чем нарушен п.4.1 НПБ 104-03, разд. 6,7 СП 3.13130.2009;

42. В помещение N 21 (изолятор) на отметке 0.000 звуковой сигнал системы оповещения людей о пожаре не обеспечивает общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (факт. 63,5дБА), чем нарушен п.3.14 НПБ 104-03;

43. Аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников автоматических систем противопожарной защиты не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 час, чем нарушен п. 14.3 НПБ 88-2001;

44. В техническом помещении у сауны пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации на потолке не установлен (снят с потолка совместно с потолочной плиткой навесного потолка и установлен у стены), чем нарушен п.61 ППР РФ, п. 12.18* НПБ 88-2001;

45. Двери в коридорах на отметке +3.300 на путях эвакуации эксплуатируются в открытом положении, чем нарушены п.36 ППР РФ, ч.19 ст.88 ФЗ N 123-ФЗ.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

46. Дорога, проезд и подъезды к зданию, используемые для целей пожаротушения, не очищены от снега в западной части здания. Допускается стоянка автомобильного транспорта в противопожарных разрывах между зданиями, чем нарушены п.п.74, 75 ППР РФ.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ.

В подтверждение обоснованности вменения нарушений, указанных в п.п. 3, 13, 39, 41, 42 оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела представлено техническое заключение N 39 от 29.12.2012, в соответствии с которым подтвержден факт наличия в помещениях, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Славянское шоссе, 0/13, нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности.

Заявитель ссылается на то, что представленное техническое заключение N 39 от 29.12.2012 не является надлежащим доказательством. Данный довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данное техническое заключение N 39 от 29.12.2012 было выдано организацией (МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по УР"), имеющей соответствующую аккредитацию, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 05.08.2011 N 18-АК.ПБ/ГО/ЧС.СВ.00001. Полномочия эксперта Гусева А.В. подтверждаются представленным в материалы дела Аттестатом компетентности от 30.12.2010.

Кроме того, данное техническое заключение единственным доказательством по делу не являлось и оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллятора на необоснованный вывод суда о том, что представленные учреждением в суд документы во время проверки не представлялись, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем не представлено. Учитывая, что ранее в отношении заявителя выдавались предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2012 N 61/1/1-77, от 29.12.2012 N 322/1/1-52, и зная о производстве в отношении заявителя проверочных мероприятий, учреждение имело возможность представить доказательства до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, однако их не представило.

При этом следует отметить, что распоряжение органа надзорной деятельности о проведении внеплановой выездной проверки, полученного учреждением с соблюдением установленного порядка, содержит указание на предстоящее мероприятие контроля в виде изучения документов (п.10) и необходимость учреждения представить документы для достижения цели и задач проверки (п.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявителем не представлены доказательства допущения нарушений в результате невозможности их соблюдения в связи с техническим разрешением конструктивных элементов здания при строительстве и невозможностью их устранения в период эксплуатации здания (совокупность обстоятельств), в том числе по вопросу необеспечения ширины маршей лестниц лестничных клеток (не в соответствии с проектом), поскольку не представлены доказательства невозможности их устранения путем технического разрешения (изменения). Иные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные при строительстве (если таковые имели место в данный период), такие как отсутствие наружной лестницы, могут и должны быть устранены в ходе эксплуатации здания.

То обстоятельство, что учреждение финансируется только из бюджета, не освобождает заявителя от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что согласно п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности в установленном порядке, не влечет отмену судебного акта.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушений, предусмотренные ч.ч.1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемые заявителю правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу N А71-5742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова