Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-8626/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А05-15701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" Стрежневой Л.Р. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-15701/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1052905020805, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждение "Детский сад N 1 "Кораблик" (ОГРН 1022901025091, далее - Учреждение) о взыскании 620 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.09.2012 N 89.

Решением суда от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 518 801 руб. 79 коп. задолженности, а также 12 886 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 38 276 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Общества 620 000 рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение арбитражного суда Архангельской области отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Помимо выполненного результата работы, являвшегося главным (основным), ответчик также пользуется выполненными работами, не вошедшими в техническое задание. Судом не учтено, что таких работ, как разборка покрытий кровель вообще не предусмотрено техническим заданием, но, не выполнив ее, невозможно было приступить к выполнению основной (главной) работы - устройству кровли из оцинкованной стали. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 и 9 технического задания. Аналогичная ситуация и в отношении такого вида работ, как устройство пароизоляции. Стоимость фактически выполненных работ составила 620 000 рублей. Доказательств того, что данные работы не пригодны для использования, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Представленный в материалы дела акт выполненных работ составлен заказчиком в отсутствие представителя исполнителя, и не по форме, установленной договором. Для составления данного акта приемки выполненных работ от 07.09.2012 N 10 представитель исполнителя не приглашался. Акт приемки выполненных работ получен ответчиком по почте 14.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес Общества не направлялось. Представленный со стороны истца акт приемки выполненных работ, хотя и является односторонним, вместе с тем он свидетельствует о приемке выполненных работ и возникновении обязательств ответчика по их оплате, поскольку Учреждение от приемки результатов выполненных работ не отказывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 89, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания Учрежедния согласно технического задания.

Место выполнения работ: Архангельская область, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, 11.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в техническом задании, являющимся приложением 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: не позднее 15 сентября 2012 года с момента заключения договора.

Цена договора определена сторонами в сумме 620 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 года Общество осуществило предусмотренные договором работы, представив ответчику для подписания акт приемки от 07.09.2012 N 10.

Учреждение, получив сообщение истца о приемке работ, создало комиссию, результатом работы которой стало подписание акта приемки с недостатками.

Ответчиком были выявлены следующие недостатки: частично не произведена разборка обшивки, фронтонов, нет снятия оконных переплетов и дверных полотен, нет демонтажа обрешетки сплошной из досок, не произведена установка стропил, нет устройства слуховых окон, не вывезен строительный мусор. Обществу было предложено в срок до 14 сентября 2012 года устранить выявленные недостатки.

Истец, застеклив старые рамы на крыше, с иными недостатками работ не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в отношении объемов и качества выполненных работ судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по договору от 04.09.2012 N 89 техническому заданию, являющемуся приложением 1 к договору? В случае, если объем работ не соответствует техническому заданию, то какой объем работ не выполнен или перевыполнен?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом цены договора в размере 620 000 рублей? Какова стоимость невыполненных работ с учетом установленной цены договора?

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 243/3-3 объем выполненных работ техническому заданию не соответствует. В графе 8 таблицы 1 заключения эксперт указал объем работ, которые не соответствуют техническому заданию, со знаком "-" объем работ не выполнен, со знаком "+" объем работ перевыполнен. На второй вопрос эксперт ответа не предоставил.

Эксперт пришел к выводу, что работы, перечисленные в графах 1-7, 9-14 Обществом не выполнены, а работы, указанные в графе 8 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов или металлического профлиста с устройством обрешетки" истцом выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в экспертном заключении, в полной мере подтверждают доводы Учреждения о том, что работы Обществом выполнены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы являлись главными (основными) при капитальном ремонте крыши, результат работ используется ответчиком, поэтому даже при некачественном и неполном выполнении иных работ у суда отсутствуют основания для отказа в иске в полном объеме, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Судом также правомерно учтено, что ответчик факт надлежащего устройства кровли не отрицал. Кроме того, из экспертного заключения также не следует, что кровля положена некачественно или с нарушением действующих норм и СНИПов.

При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции правомерно руководствуется актом о приемке выполненных работ истца от 07.09.2012 N 10, из которого следует, что стоимость работ по устройству кровель в ценах 2001 года составляет 66 931 руб. 05 коп. (статья 6 акта).

Коэффициент к действующим ценам равняется 10, 88. Поскольку при определении окончательной цены в размере 620 000 руб. истец использовал понижающий коэффициент, который равняется 0,7, то стоимость выполненных работ составит (66 931, 05*10,88)*0,7=509 746 руб. 87 коп.

Иные расходы и прибыль по смете в действующих ценах составили 10 069 руб. 71 коп. + 5366 руб. 58 коп. =15 436 руб. 29 коп.

Процент качественно выполненных истцом работ к их общему количеству составил 83,8%.

(15 436 руб. 29 коп. *0,838)*0,7= 9054 руб. 92 коп.

Итого по расчету суда первой инстанции оплате подлежат работы на сумму 518 801 руб. 79 коп. (509 746 руб. 87 коп.+9054 руб. 92 коп.).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с данным расчетом Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 518 801 руб. 79 коп.

Довод апеллянта о том, что Учреждение также пользуется выполненными работами, не вошедшими в техническое задание, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассматриваемом случае, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 07.09.2012 N 10 свидетельствует о приемке выполненных работ и возникновении обязательств ответчика по их оплате, поскольку Учреждение от приемки результатов выполненных работ не отказывалось, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 дней со дня получения акта, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, заказчик подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 07.09.2012 N 10 со стороны заказчика не подписан.

Для оценки выполненных Обществом работ на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 07.09.2012 N 326-р была назначена приемочная комиссия с привлечением представителя истца для приемки выполненных работ. Комиссия сделала вывод, что работы проведены в срок с неудовлетворительным качеством, объем соответствует техническому заданию, работы по текущему ремонту считать не принятыми. В ходе обследования выявлены следующие замечания: не выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение 1 к договору), а именно частично не произведена разборка обшивки фронтов, нет снятия оконных переплетов и дверных полотен, нет демонтажа обрешетки сплошной из досок, не произведена установка стропил, нет устройства слуховых окон, не вывезен строительный мусор. Указанные Замечания отражены в акте приемки работ по капитальному ремонту крыши здания МДОУ "Детский сад N 1". В данном акте также отмечено, что подрядчику необходимо устранить замечания до 14.09.2012.

Кроме того, администрацией муниципального образования "Котласский муниципальный район" в адрес Общества направлена претензия от 12.09.2012 N 01-23/280 по ремонту кровли здания детского сада с предложением устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-15701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач