Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7911/13 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - должник - восстановление платежеспособности - внешнее управление)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7911/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2013) Ивашкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" (ОГРН 1035504001048, ИНН 5503070765),

при участии в судебном заседании представителей:

Ивашкин Сергей Евгеньевич - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Тарана Андрея Борисовича - представитель Маликова С.Ф. по доверенности б/н от 18.04.2011 сроком действия три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" - представитель Писарев С.П. по доверенности б/н от 10.07.2013 со сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тизекова Д.Х. по доверенности N 01-12/12409 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Прайм Риб", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-30497/2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Прайм Риб" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Прайм Риб" продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 18.07.2013.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Прайм Риб" временным управляющим Ашихминым К.А. опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, организован приём требований кредиторов к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-30497/2012 ООО "Прайм Риб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Прайм Риб" Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее - Ивашкин С.Е., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с учетом решения собрания кредиторов от 15.07.2013, которое проведено с нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов. На дату проведения собрания у временного управляющего ООО "Прайм Риб" Ашихмина К.А. отсутствовал необходимый объем документов, в связи с чем финансовый анализ состояния должника не был подготовлен. Считает, что собрание кредиторов должника, проведенное 15.07.2013 кредиторами самовольно, без участия временного управляющего и должника, является незаконным. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, ошибочны; стоимость имущества должника значительно превышает размер кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее по тексту - ЗАО "ГЕНБАНК") в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А46-30497/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивашкин С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ЗАО "ГЕНБАНК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2013 по настоящему делу о введении в отношении ООО "Прайм Риб" процедуры наблюдения на временного управляющего должника Ашихминым К.А. возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 23.05.2013 представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции 23.05.2013 временным управляющим ООО "Прайм Риб" Ашихминым К.А. заявлено ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, мотивированное непредставлением руководителем должника документов, необходимых для проведения анализ финансового состояния должника.

Определением суда от 29.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Прайм Риб" продлена сроком на два месяца (до 24.07.2013); временному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 18.07.2013.

16.07.2013 ЗАО "ГЕНБАНК" в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "Прайм Риб" от 15.07.2013. Из указанного протокола следует, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с количеством голосов 97,53% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов ООО "Прайм Риб" были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Прайм Риб" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения к сведению не принимать;

- специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- ходатайствовать о назначении Тарана Андрея Борисовича - члена Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" конкурсным управляющим ООО "Прайм Риб".

- утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере, установленном Законом о банкротстве;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "Прайм Риб" дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов должника.

Таким образом, исходя из содержания протокола первого собрания кредиторов должника первым собранием кредиторов принято решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника - конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку правомочность собрания определяется исключительно на основании количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам, участие должника в собрании не могло повлиять на его правомочность.

Принятое на собрании кредиторов 15.07.2013 решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Прайм Риб" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства податель жалобы считает незаконным в связи нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, доводы о недействительности решения собрания кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках соответствующего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, порядок рассмотрения которого предусмотрен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В настоящем случае собрание кредиторов ООО "Прайм Риб" проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Решения приняты в пределах установленной компетенции, в установленном порядке не оспорены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из того, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято первым собранием кредиторов должника и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве ввел процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Риб" сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Тарана А.Б., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Ивашкина С.Е. не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы в отношении должника необходимо было ввести внешнее управление, поскольку имеется возможность восстановить его платежеспособность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

В настоящем случае первым собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не о введении внешнего управления.

Поскольку в данном деле имеется не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, за которое проголосовали кредиторы, а решения собрания кредиторов о введении внешнего управления, напротив, не имеется, правовые основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют вне зависимости от возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кредиторы, проголосовавшие за введение конкурсного производства, могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее относительно возможности должника рассчитаться со всеми кредиторами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Порядок погашения задолженности учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства установлен в статье 129.1 Закона о банкротстве.

В случае погашения единственным участником должника на стадии конкурсного производства образовавшейся у ООО "Прайм Риб" задолженности в полном объеме (требований всех включенных в реестр требований кредиторов должника) он может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ивашкина С.Е. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-30497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова