Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7411/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7411/2013, 08АП-7717/2013, 08АП-7720/2013, 08АП-7715/2013, 08АП-7718/2013, 08АП-7719/2013, 08АП-7721/2013, 08АП-7722/2013, 08АП-7723/2013, 08АП-7724/2013) Одинцовой Татьяны Александровны, Гайсина Руслана Равилевича, Пусева Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича, Бураковой Натальи Витальевны, Петровой Риммы Андреевны, Петрова Дмитрия Михайловича, Ерш Игоря Петровича, Манановой Зульфии Пилаловны, арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Лоскутова В.В., Опольской И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности N 07 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича - лично, паспорт; представитель Парфенова О.А. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Одинцовой Татьяны Александровны - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 11.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение;

Пискулин Максим Валерьевич - не явился, извещен;

от Ерш Игоря Петровича - представитель Мананова З.П. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Гайсина Руслана Равилевича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича - лично, паспорт; представитель Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от Петровой Р.А. - представитель Гайсин Р.Р. по доверенности от 27.09.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Манановой Зульфии Пилаловны - лично, паспорт;

от Петрова Дмитрия Михайловича, Пусева Владимира Анатольевича, Бураковой Натальи Витальевны, Ильченко Анны Анатольевны - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

04.03.2013 и 15.03.2013 Одинцова Татьяна Александровна (далее по тексту - Одинцова Т.А., заявитель) и Пискулин Максим Валерьевич (далее по тексту - Пискулин М.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В., выразившиеся в:

- несвоевременном осуществлении действий по реализации имущества должника;

- заключении и исполнении договора N 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-2002/2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пусев Владимир Анатольевич (далее по тексту - Пусев В.А.), Гайсин Руслан Равилевич (далее по тексту - Гайсин Р.Р.), Буракова Наталья Витальевна (далее по тексту Буракова Н.В.), Петров Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Петров Д.М.), Петрова Римма Андреевна (далее по тексту - Петрова Р.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее по тексту - Мананова З.П.), Ерш Игорь Петрович (далее по тексту - Ерш И.П.), Ильченко Анна Анатольевна (далее по тексту - Ильченко А.А.).

07.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - ИП Долгов С.Г., заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В., выразившиеся в:

- заключении и исполнении договора N 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размере 2 393 046 руб. 83 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Также ИП Долговым С.Г. заявлено ходатайство об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович.

До рассмотрения спора по существу от ИП Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-2002/2011 производство по заявлению ИП Долгова С.Г. в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" прекращено.

Заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. удовлетворены частично.

Действия Скилова А.В. по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника, по заключению и исполнению договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310, по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396, по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцова Т.А., Гайсин Р.Р., Пусев В.А., конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., Буракова Н.В., Петрова Р.А., Петров Д.М., Ерш И.П., Мананова З.П., арбитражный управляющий Скилов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Скилова А.В. Ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не позволяют конкурсному управляющему безосновательно изымать с расчетного счета должника и удерживать в личном распоряжении денежные средства в размере 1 949 850 руб. 00 коп. Считает, что безосновательное удержание Скиловым А.В. денежных средств в размере, превышающем вознаграждение конкурсного управляющего является незаконным и влечет причинение убытков должнику и кредиторам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поездка Манановой З.П. в мае 2012 года связана с настоящим делом о банкротстве.

Пусев В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО "ТюменьПроектСервис". Кроме того, ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не извещением Пусева В.А. о рассмотрении жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г.

Гайсин Р.Р. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении и оплате услуг Гайсина Р.Р. считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу о приеме на работу от 12.01.2012, представленному конкурсным управляющим.

Апелляционные жалобы Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П. мотивированы аналогичными доводами о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ними и должником. Кроме того, Петров Д.М., Петрова Р.А., Буракова Н.В. и Ерш И.П. ссылаются на то, что были приняты на работу до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТюменьПроектСервис". То есть являлись штатными работниками предприятия.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства и пояснения относительно действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Указывает, что выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего в отношении пакета акций ОАО "Полюс" сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Не согласен с выводами суда о неправомерности действий по привлечению специалистов в деле о банкротстве и выплате им заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО "ТюменьПроектСервис" и работниками Петровым Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ершом И.П., Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Манановой З.П. и Ильченко А.А. Считает, что заявителями не доказаны обстоятельства необоснованной выплаты работникам должника причитающейся им заработной платы и, соответственно, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Одинцовой Т.А., в котором он возражает против её удовлетворения.

Одинцова Т.А. в отзыве на апелляционные жалобы Ильченко И.В., Манановой З.П., Ерш И.П., Петрова Д.М., Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Бураковой Н.В. и Петровой Р.А. возражает против их удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова А.В. возражает против её удовлетворения.

ИП Долгов С.Г. в отзыве на апелляционные жалобы Скилова А.В., Ильченко И.В., Манановой З.П., Ерш И.П., Петрова Д.М., Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Бураковой Н.В. и Петровой Р.А. просит оставить их без удовлетворения.

Петров Д.М., Буракова Н.В., Ильченко А.А., Пусев В.А. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев заявленные Гайсиным Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Ершом И.П., Манановой З.П. ходатайства о приобщении к материалам дела трудовых договоров, и ходатайство арбитражного управляющего Скилова А.В. о приобщении трудовых договоров и штатного расписания от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявители ходатайств документально не доказали невозможность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу в части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пусева В.А. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает Пусев В.А., вся судебная корреспонденция, адресованная ему, направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124; тогда как в период рассмотрения жалобы Пусев В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50 кв. 125.

В подтверждение своих доводов Пусев В.А. представил копию паспорта, из которой следует, что 08.07.2013 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50 кв. 125.

Действительно, как следует из материалов дела, все судебные акты, которые выносились судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. направлялись Пусеву В.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124, то есть по адресу постоянного места жительства Пусева В.А. в настоящее время.

Определение об отложении рассмотрения жалобы на 23.07.2013 года направлено Пусеву В.А. 18.06.2013 года и до 03.07.2013 года находилось в почтовом отделении 625048. Возвращено в суд с истечением срока хранения (л.д. 140).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения исходя из совокупности обстоятельств.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункту 3 Правил регистрации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют и другие), а также иное жилое помещение.

В силу пункта 4 Правил регистрации, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Пунктом 16 Правил регистрации определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Орган регистрационного учета производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 тех же Правил).

В пункте 31 данных Правил указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что регистрация места жительства гражданина носит заявительный характер, и смена гражданином места жительства не влечет его автоматической регистрации по новому месту жительства. Дата регистрации по месту жительства может не совпадать с датой фактического вселения и проживания по новому месту жительства.

Как указывает сам Пусев В.А., адрес: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124 является адресом его места жительства в настоящее время. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по этому адресу Пусев В.А. проживает исключительно с даты регистрационного учета - 12.07.2013. Пусевым В.А. такие доказательства не представлены (в частности, договор купли продажи квартиры, договор дарения, договор социального найма и т.д.). С даты направления заявления о регистрации по месту жительства и проставлением штампа в паспорте о снятии с регистрационного учета неизбежно проходит определенный период времени, требуемый для проверки данных (около 10 календарных дней учитывая положения пункта 16 Правил регистрации).

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, сообщили суду адрес для направления корреспонденции г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124 еще до 12 июля 2013 года, в том случае, если бы Пусев В.А. не проживал по данному адресу, то заинтересованным лицам не могло быть известно, что через некоторый промежуток времени у Пусева В.А. будет именно этот адрес.

Более того, судебная корреспонденция, направляемая как Арбитражным судом Тюменской области, так и Восьмым арбитражным апелляционным судом по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124, указанному уже самим Пусевым В.А. в апелляционной жалобе, возвращалась в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Следовательно, Пусев В.А. заявляя об адресе, по которому следует ему направлять корреспонденцию, намеренно не получает корреспонденцию суда уже и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить заявление Пусева В.А. о направлении ему корреспонденции по адресу, по которому он не проживает как добросовестное использование принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем он должен нести неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая специфику рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, трудовые права Пусева В.А. не могут быть затронуты настоящим судебным актом по основаниям, которые будут изложены ниже.

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. по существу в судебном заседании 23.07.2013.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Скиловым А.В.:

1. несвоевременное осуществление мероприятий по реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает их исполнение в разумные сроки.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, неподлежащей применению, к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемой части не привела.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не позднее шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" введена 15.07.2011. Соответственно, с даты 15.07.2011 конкурсного управляющего отсутствуют основания для бездействия в части оценки имущества должника и его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества ООО "ТюменьПроектСервис" проведена конкурсным управляющим Скиловым А.В. 12.09.2011 (инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 12.09.2011, том 74 листы дела 44-49). Сведения о проведении инвентаризации в эту дату подтверждены также сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2013 (том 74 листы дела 34-43).

Вместе с тем, оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим только 17.05.2012 и 14.08.2012, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" от 14.01.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что собранием или комитетом кредиторов были определены иные сроки предоставления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника для утверждения собранием или комитетом кредиторов.

При отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению стоимости имущества должника до мая 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего Скилова А.В. в течение длительного времени.

Бездействие конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности погашения их требований за счет имущества должника.

Доводы Скилова А.В. о том, что действия по продлению срока аренды земельного участка были направлены на сохранение права аренды в составе конкурсной массы и получения максимально выгодной цены за уступаемое право аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отчет ООО "Консультационная компания "Эксперт" N 02-11/11 от 15.11.2011 о рыночной стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 по состоянию на дату 14.11.2011 в размере 10 011 000 руб. 00 коп.

Согласно же отчету ООО "Консультационная компания "Эксперт" N 04-08/12 от 14082012, рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на дату 13.08.2012 составляла уже 2 855 000 руб. 00 коп. (том 81 листы дела 123-124).

Таким образом, на дату проведения инвентаризации стоимость права аренды земельного участка была существенно выше стоимости этого права в августе 2012 года.

Также подлежат отклонению доводы Скилова А.В. о препятствиях в проведении оценки незавершенного строительством объекта - здания института, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, стр. 65 в виду правопритязаний участников долевого строительства.

Положения Закона о банкротстве не связывают обязанность конкурсного управляющего по своевременному проведению оценки имущества должника, утверждения порядка реализации такого имущества, его реализации.

В рамках рассмотрения требований участников строительства Арбитражным судом Тюменской области не принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять такие действия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Одинцова Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

2. Заключение и исполнение договора N 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором, в том числе, принято решение в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника (протокол собрания, том 79 листы дела 33-35).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 25.05.2012, комитетом кредиторов должника принято решение о включении в состав имущества ООО "ТюменьПроектСервис", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (том 79 листы дела 36-37).

Поскольку как одно, так и второе решение не оспорены в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

25.05.2012 между ООО "Феникс" (фирма) и ООО "ТюменьПроектСервис" (клиент) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. заключен договор N 3-12 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а фирма обязуется оказать услуги по подготовке документов для государственной регистрации ОАО "Полюс". А именно: подготовить Устав в соответствии с действующим законодательством, форму заявления в регистрирующий орган, решения о создании и иные документы, необходимые для выполнения данного поручения (том 74 лист дела 65).

07.06.2012 ООО "Феникс" и ООО "ТюменьПроектСервис" подписан акт выполнения работ (том 74 лист дела 66).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Скилова А.В. в данной части связаны с реализацией принятых решений собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Соответственно, доводы жалоб в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

3. Заключение и исполнение договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012; размещение в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310; размещение в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. и ООО "Консультационная компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественных объектов определенных технических заданием (приложение N 1), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 74 листы дела 68-73).

Согласно техническому заданию объектом оценки является 100% пакет акций (52 000 306 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Полюс".

23.06.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 опубликовано сообщение N77030517310 о проведении электронных торгов по продаже пакета акций ОАО "Полюс" в количестве 52 000 306 штук, что составляет 100% уставного капитала (том 74 лист дела 79).

25.08.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 опубликовано сообщение N77030575396 об итогах проведения торгов по продаже акций ОАО "Полюс" в количестве 52 000 306 штук (том 74 листы дела 80-81).

Согласно статье 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Этим же пунктом статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона N 39-ФЗ, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 39-ФЗ порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию акций ОАО "Полюс" в количестве 52 000 306 штук.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Скилова А.В. отсутствовали основания для совершения действий, направленных на оценку акций в целях их продажи, а также размещения сообщений о проведении и о результатах торгов по продаже пакета акций ОАО "Полюс" в количестве 52 000 306 штук.

Доводы апелляционной жалобы Скилова А.В. о последующем расторжении договора купли-продажи акций от 10.08.2012, заключенного с Колабиным О.Г. и осуществлении расходов на проведение торгов за счет заемных средств не имеют правового значения для рассмотрения жалобы в рассматриваемой части, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие государственной регистрации акций совершение конкурсным управляющим должника оспариваемых действий является необоснованным и преждевременным. В связи с чем жалобы Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

4. Необоснованное привлечение и оплата услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов.

В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, а именно:

- приказ (распоряжение) от 01.04.2011 о приеме на работу Захаровой (Ильченко) А.А. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 08.04.2011 о приеме на работу Ерша И.П. на должность водителя;

- приказ (распоряжение) от 21.04.2011 о приеме на работу Бураковой Н.В. на должность главного бухгалтера;

- приказ (распоряжение) от 10.05.2011 о приеме на работу Петрова Д.М. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 01.06.2011 о приеме на работу Петровой Р.А. на должность секретаря;

- приказ (распоряжение) от 10.01.2012 о приеме на работу Пусева В.А. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 12.01.2012 о приеме на работу Гайсина Р.Р. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 18.07.2012 о приеме на работу Манановой З.П. на должность юрисконсульта,

а также приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), а именно:

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.09.2011 об увольнении Петрова Д.М.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2011 об увольнении Ерша И.П.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2012 об увольнении Пусева В.А.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2013 об увольнении Ильченко А.А.

При этом, трудовые договоры ООО "ТюменьПроектСервис" с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения трудовых отношений между перечисленными работниками и работодателем - ООО "ТюменьПроектСервис" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие факта трудовых отношений и признал необоснованным привлечение и оплату услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявленные в этой части требования жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению указанных лиц.

Пусев В.А., Гайсин Р.Р., Буракова Н.В., Петров Д.М., Петрова Р.А., Мананова З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. утверждают о наличии трудовых отношений с должником.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе в деле о банкротстве фактически рассматривать трудовой спор, связанный с наличием или отсутствием у физических лиц трудовых отношений с должником.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приказы (распоряжения) о приеме работников на работу являются доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. для целей рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, пока в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, факт наличия трудовых отношений с данными гражданами не оспорен.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении трудового спора в установленном порядке, должник вправе заявлять о недостоверности приказов о приеме на работу, трудовых договоров, отсутствии фактических трудовых отношений, взыскании необоснованных выплат работникам при установлении обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, и представлять в рамках отдельного трудового спора соответствующие доказательства.

Установление судом общей юрисдикции данных обстоятельств может быть основанием для предъявления к арбитражному управляющему Скилову А.В. требований о возмещении убытков.

При рассмотрении обоснованности жалобы на действия управляющего, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказы (распоряжения) от 01.04.2011, от 08.04.2011, от 21.04.2011, от 10.05.2011, от 01.06.2011 о приеме на работу Захаровой (Ильченко) А.А., Ерша И.П., Бураковой Н.В., Петрова Д.М., Петровой Р.А. изданы до даты введения в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" процедуры конкурсного производства и утверждения Скилова А.В. конкурсным управляющим должника. Названные приказы подписаны руководителем ООО "ТюменьПроектСервис" - генеральным директором Плосковым А.В.

Временный управляющий, в отличие от конкурсного управляющего не имеет полномочий руководителя должника и не может заключать от имени должника сделки, в том числе и трудовые договоры.

При таких обстоятельствах принятие на работу в ООО "ТюменьПроектСервис" Захаровой (Ильченко) А.А., Ерша И.П., Бураковой Н.В., Петрова Д.М., Петровой Р.А. директором общества нельзя расценивать как незаконные действия временного управляющего Скилова А.В. по привлечению данных лиц, поскольку эти действия арбитражным управляющим не совершались.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменено: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Однако иные действия (или бездействия) временного управляющего относительно принятия руководителем должника в процедуре наблюдения лиц по трудовым договорам кредиторами не обжаловались.

Суд вправе рассматривать жалобу кредитора на действия временного управляющего только в пределах доводов о незаконности тех или иных действий (бездействия), которые указаны в жалобе.

Кроме того, из приказов следует, что Петров Д.М. уволен 22.09.2011 года, Ерш И.П. уволен 30.09.2011, через 2,5 месяца после введения процедуры конкурсного производства.

В случае увольнения работников по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (статья 81 ТК РФ), об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работников в связи с ликвидацией организации ранее истечения данного срока являлось бы нарушением трудового законодательства.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, Буракова В.Н. продолжала выполнять обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства, что обусловлено требованиями статей 6 и 8 Закона о бухгалтерском учете.

Данное утверждение, как и обоснованный размер оплаты бухгалтера, документально подателями жалоб не опровергнуты.

В связи с чем жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается привлечения конкурсным управляющим юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р. и Манановой З.П., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках деятельности должника на основании трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.07.2011) в штате ООО "ТюменьПроектСервис" на должности юрисконсульта состояла Захарова (Ильченко) А.А. (приказ о приеме на работу от 01.04.2011 подписан директором).

В ходе конкурсного производства на должности юрисконсультов конкурсным управляющим Скиловым А.В. привлечены одновременно Пусев В.А. (10.01.2012), Гайсин Р.Р. (12.01.2012) и после ухода Ильченко А.А. в отпуск по уходу за ребенком привлечена Мананова З.П. (18.07.2012). Пусев В.А. уволен 18.09.2012.

Как указывает Скилов А.В. в своей апелляционной жалобе, за период конкурсного производства в отношении должника, состоялось 143 судебных заседания с участием ООО "ТюменьПроектСервис" в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции. Результатом работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов явилось снижение суммы требований кредиторов, заявивших свои требования, на 96 913 539 руб. 19 коп.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве имелась.

Вместе с тем, при наличии в штате должника юриста Захаровой (Ильченко) А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении Скиловым А.В. еще двух юристов в процедуре конкурсного производства, а именно Пусева В.А. (10.01.2012) и Гайсина Р.Р. (12.01.2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили необходимость нахождения в штате должника одновременно трех юрисконсультов, равно как и доказательства невозможности выполнения функций юрисконсульта только одним специалистом Ильченко А.А.

Доводы о необходимости привлечения Пусева В.А. для работ по продлению договора аренды земельного участка документально не подтверждены и не доказано, что Ильченко А.А. не могла выполнить юридические действия, связанные с продлением договора аренды.

Поэтому жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в части признании необоснованным привлечения юрисконсультов Пусева В.А. и Гайсина Р.Р. подлежат удовлетворению.

Однако удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего Скилова А.В. в данной части не может влиять на трудовые права данных лиц, вытекающие из их трудовых отношений, в том числе и по оплате труда, пока, как указано ранее, трудовой спор с данными лицами не будет оспорен в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом.

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего и признание судом необоснованной выплаты данным лицам влечет правовые последствия для арбитражного управляющего Скилова А.В., поскольку на него может быть возложена обязанность по возврату необоснованно выплаченных денежных сумм должнику.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Далее, как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 18.07.2012 юрисконсульту Ильченко А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам; на основании приказа от 05.12.2012 этому же специалисту предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.12.2012 по 08.10.2015.

Мананова З.П. принята в ООО "ТюменьПроектСервис" на должность юрисконсульта 18.07.2012, то есть после ухода Ильченко А.А. в отпуск по беременности и родам. Поскольку, как указывалось, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела имелась, основания для признания действий конкурсного управляющего по принятию юрисконсульта Манановой З.П. на вакантную должность необоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, подателями жалобы не доказано, что привлечение юриста по гражданско-правовому договору для обеспечения деятельности конкурсного управляющего носило бы более экономичный и разумный характер.

5. Необоснованное расходование денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Следует отметить, что в жалобах, заявленных в суд первой инстанции Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. указывали на обжалование действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Одинцова Т.А. приводит доводы о безосновательном удержании Скиловым А.В. денежных средств. То есть, апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. по своему содержанию в этой части не идентична содержанию жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оценка оспариваемых в этой части действий конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. судом апелляционной инстанции может быть дана только по доводам жалобы, поданной в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 в кассу ООО "ТюменьПроектСервис" Скиловым А.В. возвращены денежные средства в размере 3 097 553 руб. 77 коп. (приходный кассовый ордер N 1 от 27.05.2013, том 90 лист дела 13).

15.01.2013 Бураковой Н.В. возвращены в кассу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 19 881 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1 от 15.01.20013 (том 90 лист дела 14).

27.05.2013 Бураковой Н.В. возвращены в кассу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 6 518 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 2 от 27.05.20013 (том 90 лист дела 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что из кассы ООО "ТюменьПроектСервис" было выплачено:

- 148 301 руб. 82 коп. - возврат денежных средств по договорам займа;

Данный факт подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 148 301 руб. 82 коп., карточкой счета 66.1;

- 2 068 157 руб. 59 коп. - денежные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО "ТюменьПроектСервис", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 0702810920190000414, ордером N 622306 от 27.05.2013, квитанцией N 622306 от 27.05.2013, расходным кассовым ордером N 1 от 27.05.2013 (том 90 листы дела 28-31);

- 111 580 руб. 45 коп. - денежные средства (перерасход по авансовым отчетам), которые были выплачены из кассы ООО "ТюменьПроектСервис":

- конкурсному управляющему Скилову А.В. в размере 87 821 руб. 45 коп.;

- Манановой З.П. в размере 23 759 руб. 00 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, карточками счета 71.1;

- 776 032 руб. 00 коп. - денежная сумма, которая была выплачена в качестве вознаграждения, из них:

- 100 548 руб. 39 коп. - временному управляющему и 675 483 руб. 61 коп. - конкурсному управляющему.

Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 27.05.2013 и N 3 от 27.05.2013 (том 90 листы дела 26,27).

- 19 881 рубль 31 копейка - денежные средства, выплаченные из кассы ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.01.2013 и N 1 от 15.01.2013 (том 90 листы дела 24,25).

Возражениям Одинцовой Т.А. о необоснованной выплате Ильченко А.А. единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком, судом первой инстанции дана правовая оценка, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

В апелляционной жалобе Одинцовой Т.А., доводы о необоснованности судебного акта в данной части не приведены.

Доводы Одинцовой Т.А. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поездка Манановой З.П. связана с настоящим делом о банкротстве и соответственно обоснованности произведенных расходов в размере 3 502 руб. 80 коп., подлежат отклонению как неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 по делу N А70-11135/2011 ООО "Сибирские фермы" к ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании убытков по договору N 14-07 от 23.07.2007.

Доводы Одинцовой Т.А. об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения за период, когда дело было приостановлено определением арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 года, откланяются.

Как следует из определения арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года, производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А70-5326/2011 об оспаривании сделки должника.

Основания для невыплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период приостановления производства по делу установлены в статье 10 Закона о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве приостанавливается для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П. и Ильченко А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В и ИП Долгова С.Г.

Апелляционные жалобы Петрова Д.М., Ерш И.П., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., Манановой З.П. подлежат удовлетворению; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. - частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы Одинцовой Т.А., Пусева В.А., Гайсина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича (регистрационный номер 08АП-7724/2013) удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Петрова Дмитрия Михайловича (регистрационный номер 08АП-7721/2013), Ерш Игоря Петровича (регистрационный номер 08АП-7722/2013), Петровой Риммы Андреевны (регистрационный номер 08АП-7719/2013), Бураковой Натальи Витальевны (регистрационный номер 08АП-7718/2013), конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. (регистрационный номер 08АП-7715/2013), Манановой Зульфии Пилаловны (регистрационный номер 08АП-7723/2013) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Дмитрия Михайловича, Петровой Риммы Андреевны, Бураковой Натальи Витальевны, Ерш Игоря Петровича, Манановой Зульфии Пилаловны, Ильченко Анны Анатольевны.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 по делу А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцовой Татьяны Александровны (регистрационный номер 08АП-7411/2013), Пусева Владимира Анатольевича (регистрационный номер 08АП-7720/2013), Гайсина Руслана Равилевича (регистрационный номер 08АП-7717/2013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова