Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-9373/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - антимонопольный орган - предписание - размещение заказов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-9373/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А75-6847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-6847/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"),

об оспаривании решения N 03/РМ-3770 от 01.08.2013 и предписания от 01.08.2013 N 03/РМ-3771,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения N 03/РМ-3770 от 01.08.2013 и предписания N 03/РМ-3771 от 01.08.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Кроме того, Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного выше предписания Управления до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2013 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания N 03/РМ-3771 от 01.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В определении о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, являются достаточной гарантией защиты прав Департамента и при этом не влекут нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта отменить, ссылаясь при этом на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных по существу требований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления действия предписания антимонопольного органа.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого акта оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

ООО "Атлант" и КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения N 03/РМ-3770 от 01.08.2013 и предписания N 03/РМ-3771 от 01.08.2013, вынесенных УФАС по ХМАО - Югре.

В соответствии с предписанием N 03/РМ-3771 от 01.08.2013 на Департамент возложены следующие обязанности: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, о чем разместить информацию на официальном сайте в сети Интернет; пересмотреть заявки и допустить к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Срок исполнения предписания - до 09.08.2013.

Полагая, что исполнение названного предписания может повлечь нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и утрату правового смысла проверки законности данного ненормативного правового акта УФАС по ХМАО-Югре, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания N 03/РМ-3771 от 01.08.2013.

06.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности предложенной Департаментом обеспечительной меры заявленным требованиям и её связанности с предметом спора, а также о необходимости её принятия в целях предотвращения ущерба.

Так, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта (каким является предписание N 03/РМ-3770 от 01.08.2013) недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления действия предписания антимонопольного органа, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, предписанием N 03/РМ-3770 от 01.08.2013 Департаменту предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, и допустить к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Указанное предписание должно быть исполнено срок до 09.08.2013.

Следовательно, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания УФАС по ХМАО-Югре до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Департамента сохранится обязанность по исполнению указанного ненормативного правового акта, что, в свою очередь, может повлечь допуск к участию в открытом аукционе лиц, чья заявка не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта государственного органа.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 по делу N А75-6847/2013 о приостановлении действия оспариваемого акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков