Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/75-08 При новом рассмотрении дела об истребовании у ответчика нежилых помещений суду с учетом того, что истец не ссылается на то, что является собственником спорных нежилых помещений, а представляет законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо установить, являются ли указанные лица собственниками спорных нежилых помещений и какими доказательствами они эти обстоятельства подтверждают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/75-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/7148-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс") об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в исковом заявлении по 23 пунктам (с учетом уточнения), и об истребовании у ответчика нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1-19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв.м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком. 1-20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1-3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; комнату инженера по технике безопасности (номер XVI -комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1-2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию NN I, II, III. IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2.

Решением от 23.01.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что обязанность ответчика оформлять и иметь в наличии техническую документацию на многоквартирный дом, также как и обязанность ответчика передать техническую документацию в объеме, поименованном в исковом заявлении (с учетом уточнения) истцом не подтверждена. Отказ в иске в части истребования спорных помещений суд мотивировал непредставлением истцом документов в подтверждение своих прав на указанное имущество в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение отменено; принят отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1-9, 11-13, 15, 17-21, 23, а также в части истребования помещения - комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв.м. с прекращением производства по делу в указанной части; удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета, документы паспортного стола. У ООО "КомЭкс" истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II ком. 1-19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв.м; 2. комната персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера (номер VI, ком. 1-20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв.м; 3. книгохранилище, читальный зал, комната персонала, подсобная (номер VII, ком. 1-3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комната главного инженера (номер XIII, ком. 1-2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв.м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв.м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию NN I, II, III. IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с заключения эксперта от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома; правовые основания для нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствуют; ТСЖ "Скаковая 5" в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика нежилых помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой. Удовлетворяя исковые требования в части передачи документов, суд исходил из необходимости обеспечения ТСЖ "Скаковая 5" эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по правилам статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "КомЭкс" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Скаковая 5" не является собственником спорных помещений и не вправе предъявлять иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд допустил нарушения статей 68, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил экспертизу без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при отсутствии оснований для назначения экспертизы, о проведении которой стороны не ходатайствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявитель полагает, что поставленный перед экспертами вопрос являлся вопросом права и относится к исключительной компетенции суда; вывод суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома основан только на выводах экспертного заключения, однако помещения имеют самостоятельное назначение, что исключает их отнесение к общему имуществу многоквартирного дома; вывод суда о праве ТСЖ на обращение в суд с виндикационным иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома основан на неправильном толковании статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомЭкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Скаковая 5" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части истребования спорных помещений у ООО "КомЭкс", апелляционный суд на основании экспертного заключения от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ пришел к выводу о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В пункте 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Определением от 10.05.2007 апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако данный вопрос является вопросом права, предполагает необходимость правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что ТСЖ "Скаковая 5" вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика спорных нежилых помещений, поскольку в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

ТСЖ "Скаковая 5" не оспаривает того обстоятельства (указывает на это и в отзыве на кассационную жалобу), что не является собственником спорных нежилых помещений; право на иск обосновывает представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако наличие у собственников помещений многоквартирного жилого дома права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, апелляционным судом не проверялось, доказательства наличия права собственности указанных лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на непредставление истцом документов в подтверждение своих прав на нежилые помещения в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска.

При отмене решения апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, при этом не указал, какие нормы права неверно применил суд первой инстанции, и в чем выразилось их неправильное применение.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное; поскольку истец не ссылается на то, что является собственником спорных нежилых помещений, а представляет законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, то суду необходимо установить, являются ли указанные лица собственниками спорных нежилых помещений и какими доказательствами они эти обстоятельства подтверждают, учитывая при этом полномочия суда апелляционной инстанции и требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-2829/2007-ГК по делу N А40-66308/06-6-380 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.