Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11136/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" - Николаева М.В. (доверенность от 01.03.2013).

21.06.2013 закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" (далее - общество "Оренбургский инновационный центр", привлеченный специалист) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1025601930936, идентификационный номер налогоплательщика 5613001002; далее - общество "Механический завод", должник) 2 115 600 рублей стоимости услуг по оценке рыночной стоимости его имущества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (рег. N 38021 от 21.10.2013) конкурсный управляющий общества "Механический завод" Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В., конкурсный управляющий) просит определение арбитражного суда от 10.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления, признать незаконными действия Давыдова Владислава Николаевича (далее - Давыдов В.Н.) по привлечению общества "Оренбургский инновационный центр" для проведения оценочных работ в соответствии с договором от 24.02.2012 N 03-12 с установленной суммой вознаграждения 2 115 600 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Давыдов В.Н. при заключении договора на проведение оценочных работ от 24.02.2012 N 03-12 должен был проявить разумность при принятии работ по инвентаризации имущества должника. Факт заключения соответствующего договора, основанного на неверных данных и заведомо невыгодных для должника условиях свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора. Действия Давыдова В.Н. нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как увеличили расходы на процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Осипов А.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель общества "Оренбургский инновационный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение арбитражного суда от 10.09.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Давыдова В.Н.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

24.02.2012 общество "Оренбургский инновационный центр" (исполнитель) и общество "Механический завод" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Давыдова В.Н. (заказчик) заключили договор N 03-12 на выполнение оценочных работ, по которому исполнитель обязался определить рыночную стоимость имущества исполнителя согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 6-9).

Отчеты N 03-12/1, N 03-12/2, N 03-12/3, N 03-12/3, N 03-12/4, N 03-12/5, N 03-12/6, N 03-12/7, N 03-12/8, N 03/12-9, N 03-12/10 переданы исполнителем заказчику в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Механический завод" Давыдова В.Н. по актам приемки оценочных (услуг) от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 35-45).

По условиям договора заказчик обязался оплатить за оказанные услуги 2115600 рублей, в том числе 50 % данной суммы выплатить исполнителю в течение 30 дней после подписания договора, оставшуюся часть суммы до 15.06.2012.

В связи с неоплатой должником оказанных оценщиком услуг общество "Оренбургский инновационный центр" обратилось к конкурсному управляющему должника с претензией (т. 1, л.д. 46).

Конкурсный управляющий Осипов А.В. письмом от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 48) сообщил обществу "Оренбургский инновационный центр" об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 24.02.2012 N 03-12.

Направляя повторную претензию от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 49), общество "Оренбургский инновационный центр" указало на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ввиду его полного исполнения, просило погасить задолженность в размере 2 115 600 руб.

В связи с оставлением обществом "Механический завод" претензий без удовлетворения и неисполнением обязательств по договору от 24.02.2012 N 03-12 общество "Оренбургский инновационный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий привел следующие доводы. Заключение договора на проведение оценки стоимости имущества должника основано на недостоверных результатах инвентаризации, проведенной по приказу от 31.01.2012 N 3. Инвентаризации подлежало все имущество должника. Инвентаризационные описи, подготовленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего Давыдовым В.Н., составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Отчеты N 03-12/2, N 03-12/3, N 03-12/3, N 03-12/4, N 03-12/5, N 03-12/6, N 03-12/7, N 03-12/8, N 03/12-9 имеют недостатки (т.5, л.д. 1-16).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Оренбургский инновационный центр" услуг по проведению оценки по договору от 24.02.2012 N 03-12, доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Механический завод" в пользу общества "Оренбургский инновационный центр" 2 115 600 рублей в качестве оплаты за услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии недостатков в организации, порядке и результатах оформления инвентаризации подлежат исследованию при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Механический завод" Давыдова В.Н., правового значения для рассмотрения заявления привлеченного им специалиста не имеют (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоразмерности стоимости оценочных услуг ожидаемому результату должник в лице конкурсного управляющего не приводил. В подтверждение того, что цены оценочных услуг не превысили цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, привлеченный специалист представил в материалы дела справку Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" исх. N 01-12/1420 от 20.11.2012 о тарифах на оказание услуг по оценке стоимости Оренбургским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (т. 1, л.д. 86, 87).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недостатки отчетов N 03-12/2, N 03-12/3, N 03-12/3, N 03-12/4, N 03-12/5, N 03-12/6, N 03-12/7, N 03-12/8, N 03/12-9, подготовленных привлеченным специалистом, должник вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Соответственно довод о недостатках оказанных услуг общество "Оренбургский инновационный центр" не доказало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко