Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5480/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А35-5718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 по делу N А35-5718/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН4633017746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) о взыскании задолженности в размере 6 790 445 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о взыскании 5 554 213 руб. 19 коп. и 236 232 руб. 60 коп. пени за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

По мнению заявителя жалобы, просрочка платежа была вызвана несвоевременной оплатой жильцами дома за потребленную электроэнергию, в связи с чем вина у ООО "УК "Жилищник" отсутствует. Также заявитель жалобы полагает, что период просрочки определен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилищник" (покупатель) 23.12.2012 заключен договор энергоснабжения N Э/4-ОК-13/1728/13 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неоплаты или неполной оплаты платежей в сроки, установленные пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 554 213 руб. 19 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом были начислены пени за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 в размере 236 232 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени, начисленной вследствие несвоевременной оплаты полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель (потребитель) обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Наличие задолженности в размере 5 554 213 руб. 19 коп. на момент вынесения решения подтверждается материалами дела, доказательств ее полного погашения ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты платежей в сроки установленные пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на дату, когда был фактически осуществлен платеж, является несостоятельным, как противоречащий пункту 8.1. договора.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчика правомерно отклонен, поскольку не соответствует условиям пункта 8.1 договора

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "Жилищник" пени в размере 123 117 руб. 55 коп. за период с 16.01.2012 по 28.12.2012, начисленной в соответствии с условиями п. 8.1. договора.

Иных возражений относительно правильности расчета пени, в том числе, касающихся порядка расчета 1/300 ставки рефинансирования, ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе также не приведено.

При рассмотрении дела ответчиком было также заявлено о снижении размера пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ссылка заявителя жалобы на несвоевременную оплату жильцами дома за электроэнергию несостоятельна.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, не может служить основанием для снижения размера пени, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Соответственно, основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в уменьшении размера пени.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 по делу N А35-5718/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 по делу N А35-5718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова