Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/917-08-А Отменяя постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе и направляя дело на новое рассмотрение, суд установил, что в арбитражном суде имелась апелляционная жалоба одного из заявителей, в отношении которого прекращено по ней производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/917-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/917-08-Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/5366-08-П

Открытое акционерное общество "Техно Парк Дмитров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункты 2-6 постановления Администрации Дмитровского района Московской области N 4489-П от 18.10.2006 г. "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину А. для производственных целей в городе Дмитрове".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А., общество с ограниченной ответственностью "Татев".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2007 г. N А41-К2-7813/07 требование удовлетворено. Также взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., понесенные на представительство по делу в арбитражном суде.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Техно Парк Дмитров" на судебное решение в части отнесения судебных расходов, оставил его постановлением от 25.12.2007 г. без изменения.

По апелляционным жалобам Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и А. производство определением от 22.01.2008 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение суда подана кассационная жалоба А., в которой он просит об отмене решения.

ОАО "Техно Парк Дмитров" подана кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, в которой оно просит о принятии судебного акта о взыскании 200.000 руб. расходов.

На решение, постановление и определение подана кассационная жалоба Администрацией Дмитровского муниципального района об их отмене.

На кассационные жалобы А., администрации муниципального образования поступили отзывы от ОАО "Техно Парк Дмитров".

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по кассационным жалобам и позицию по делу.

Проверив материалы дела, законность постановления апелляционного суда от 25.12.2007 г., кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении кассационных жалоб на указанный судебный акт представители участвующих в деле лиц, в том числе ОАО "Техно Парк Дмитров" подтвердили, что в судебном заседании апелляционной инстанции, рассматривавшей 18.12.2007 г. апелляционную жалобу ОАО "Техно Парк Дмитров" на решение арбитражного суда, Администрация Дмитровского района ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ею апелляционной жалобы на указанное решение, представив суду подлинную квитанцию об отсылке жалобы в суд.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 95, 96, т. 2) данное ходатайство поддержали А. и ООО "Татев".

Ходатайство судом отклонено, подлинник квитанции, как отмечено в протоколе, возвращен.

Из материалов дела следует (л.д. 17-28, т. 3), что апелляционная жалоба А. поступила в арбитражный суд первой инстанции 14.12.2007 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 18.12.2007 г. апелляционной жалобы ОАО "Техно Парк Дмитров" апелляционная жалоба одного из заявителей, в отношении которого прекращено производство по ней, имелась в арбитражном суде.

В связи с чем арбитражному суду следовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении обоснованного ходатайства привел к прекращению производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательств в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в связи с подачей кассационных жалоб другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку законность и обоснованность одного и того же судебного акта первой инстанции не может дважды проверяться в апелляционной инстанции, постановление вынесено апелляционным судом по результатам рассмотрения лишь одной апелляционной жалобы, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением нормы процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела повторно.

Судебная коллегия не проверяет соответствие нормам права решение арбитражного суда, так как апелляционная инстанция рассматривала дело лишь в отношении судебных расходов, а также в связи с тем, что при отмене названного постановления, решение суда нельзя считать вступившим в законную силу.

Тогда как согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуется вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-7813/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.