Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А41/918-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю таможенных платежей и возложения на него обязанности уплатить указанную в требовании сумму в связи с пропуском годичного срока для проведения проверки о достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А41/918-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю М. с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Новороссийская таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Новороссийской таможни и индивидуальный предприниматель М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем М. и фирмой "JIA YU TOY TRADE CO.LTD" был заключен контракт от 19 июля 2004 года N 02-2/2 на поставку детских игрушек и других товаров на общую сумму 700000 долларов США. Номенклатура, количество и цена товара согласовывались сторонами перед поставкой каждой партии товара, путем представления инвойсов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Индивидуальным предпринимателем М. в таможенный орган были поданы следующие грузовые таможенные декларации: N 10317060/170105/0000465 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 14 315 кг, нетто - 12 779 кг, таможенная стоимость которого составила 730069 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 376263 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 18 января 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/070405/0003304 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 11135 кг, нетто - 10065 кг, таможенная стоимость которого составила 571147 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 289000,8 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 9 апреля 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/010605/0005462 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 6316 кг, нетто - 4404 кг, таможенная стоимость которого составила 248304 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 104947,3 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 6 июня 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 103170060/020605/0005496 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 10223 кг, нетто - 9240 кг, таможенная стоимость которого составила 533226 рублей исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 278537,8 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 06.06.2005 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/090305/0002117 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 23228 кг, нетто - 21184 кг, таможенная стоимость которого составила 1181312 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 611758,7 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 11 марта 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/170305/0002412 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 7213 кг, нетто - 6438 кг, таможенная стоимость которого составила 359 464 руб., исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 186013,2 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 20 марта 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/310305/0003006 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 11721 кг, нетто - 10549 кг, таможенная стоимость которого составила 590390 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 326162,7 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 05 апреля 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/230505/0005133 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 7850 кг, нетто - 7151 кг, таможенная стоимость которого составила 406118 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 207487 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 27 мая 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/130505/0004764 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 7385 кг, нетто - 6567 кг, таможенная стоимость которого составила 377197 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 182659,5 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 17 мая 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/290405/0004318 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 7858 кг, нетто - 7015 кг, таможенная стоимость которого составила 392149 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 211992 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 11 мая 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД;

N 10317060/190505/0005000 согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар общим весом брутто 8402 кг, нетто - 7339 кг, таможенная стоимость которого составила 418554 рублей, исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 191215,2 рублей. Таможенным органом товар разрешен к выпуску 23 мая 2005 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на ГТД.

ЮТУ была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт от 25 октября 2005 года N 10100000/251005/00016 с приложениями, которым установлено занижение таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ГТД на сумму 1070695,7 рублей; обнаружены неуплаченные таможенные платежи за товары, указанные в счетах-фактурах NN 31, 188, 290, 304, 327, 330, 345, 375, 412, 416, 423, 432, 439, 444, 465, 474, сведения о которых отсутствуют в ГТД на общую сумму 104822 рублей; отсутствуют сведения о производителе товара.

О выявленных нарушениях Новороссийской таможне было сообщено письмом ЮТУ от 29 ноября 2005 года N 48-17/17072 с приложением материалов таможенных ревизий, полученным таможней 5 декабря 2005 года, также таможне было предложено произвести окончательный расчет таможенной стоимости товаров и взыскать с индивидуального предпринимателя сумму неуплаченных платежей и санкций.

В таможенный орган 18 февраля 2006 года ЮТУ письмом N 48-18/2139 повторно было направлено указание о принятии мер по взысканию таможенных платежей с ответчика, которое было получено таможней 21 февраля 2006 года.

Во исполнение указаний ЮТУ таможней предпринимателю были направлены запросы и требования о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317060/010605/0005462 от 2 июня 2005 года в срок до 2 июля 2005 года; N 10317060/230505/0005133 от 24 мая 2005 года в срок до 23 июня 2005 года; N 10317060/170305/0002412 от 18 марта 2005 года в срок до 18 апреля 2005 года; N 103170060/020605/0005496 от 3 июня 2005 года в срок до 3 июля 2005 года; N 10317060/190505/0005000 от 20 мая 2005 года в срок до 19 июня 2005 года.

По всем указанным ГТД ответчик сообщил, что представление запрошенных документов невозможно в связи с их отсутствием, а также по всем ГТД, кроме ГТД N 10317060/170305/0002412, индивидуальный предприниматель согласился на корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В связи с тем, что таможня не выполнила корректировку таможенной стоимости товаров предпринимателя, 19 октября 2006 года ЮТУ было направлено повторное письмо о корректировке таможенной стоимости N 40-16/15200, в котором таможне предлагалось безотлагательно произвести окончательные расчеты новой таможенной стоимости на основании акта ревизии от 25 октября 2005 года N 10100000/251005/00016.

Таможенным органом 9 ноября 2006 года было принято решение N 03-24Л/49 об отмене в порядке ведомственного контроля акта таможенных решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/170105/0000465, N 10317060/070405/0003304, N 10317060/010605/0005462, N 103170060/020605/0005496, N 10317060/090305/0002117, N 10317060/170305/0002412, N 10317060/310305/0003006, N 10317060/230505/0005133 N 10317060/130505/0004764, N 10317060/290405/0004318, N 10317060/190505/0005000.

Поскольку предпринимателем запрошенные документы представлены не были, таможенным органом 10 ноября 2006 года произведена корректировка стоимости товара по вышеуказанным ГТД по шестому (резервному) методу, выставлено требование от 14 ноября 2006 года N 767 об уплате в срок до 5 декабря 2006 года в адрес таможни таможенных пошлин, налогов и пени в общей сумме 1871001,78 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 853474,05 рублей, НДС в сумме 657946,42 рублей, пени, образовавшихся в результате несвоевременной уплаты таможенных пошлин и налоговых сборов в размере 359581,31 рублей.

Указанное требование предпринимателем выполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда метод по цене сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости.

В случаях, когда таможенная стоимость не может быть определена декларантом по первому методу, применяется последовательно каждый из указанных в статье 18 названного Закона методов. При этом каждый из этих методов применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и или достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Пунктом 1 статьи 34 НК РФ предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Таким образом, таможенным органом должно быть принято отдельное решение об окончательной величине таможенной стоимости товаров, которое должно быть обоснованным, мотивированным и содержать указания на обстоятельства, послужившие основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, решение об окончательной величине таможенной стоимости ввезенных товаров таможней не представлено.

При этом таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, не принята таможенным органом ввиду отсутствия документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Дополнительные документы, истребованные таможней, индивидуальным предпринимателем не представлены ввиду их отсутствия.

То обстоятельство, что истребованные документы у предпринимателя имелись, таможней не доказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность применения 2-3 методов таможня обосновала затруднительностью подбора аналогов оцениваемого товара, 4-5 методов - отсутствием информации о цене, по которой товары продаются в неизменном виде, а также информации о продаже идентичных или однородных товаров в Российской Федерации и величине прибыли и расходов по доставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, таможня, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им 6-му методу, не вынесла обоснованного решения и не подтвердила невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов Российской Федерации ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенных товаров.

В силу пункта 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента наступления одного из следующих обстоятельств: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Статей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано, что ввезенный товар был выпущен таможенным органом по ГТД N 10317060/170105/0000465 18 января 2005 года, по ГТД N 10317060/090305/0002117 11 марта 2005 года, по ГТД N 10317060/170305/0002412 20 марта 2005 года, по ГТД N 10317060/310305/0003006 5 апреля 2005 года, по ГТД N 10317060/070405/0003304 9 апреля 2005 года, по ГТД N 10317060/290405/0004318 11 мая 2005 года, по ГТД N 10317060/130505/0004764 17 мая 2005 года, по ГТД N 10317060/190505/0005000 23 мая 2005 года, по ГТД N 10317060/230505/0005133 27 мая 2005 года, по ГТД N 10317060/010605/0005462 6 июня 2005 года, по ГТД N 103170060/020605/0005496 6 июня 2005 года.

Таким образом, контроль таможенной стоимости спорного товара производился после его выпуска. Следовательно, товар утратил статус находящегося под таможенным контролем 18 января 2005 года, 11 марта 2005 года, 20 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года, 9 апреля 2005 года, 11 мая 2005 года, 17 мая 2005 года, 23 мая 2005 года, 27 мая 2005 года, 6 июня 2005 года, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможней только до 18 января 2006 года, 11 марта 2006 года, 20 марта 2006 года, 5 апреля 2006 года, 9 апреля 2006 года, 11 мая 2006 года, 17 мая 2006 года, 23 мая 2006 года, 27 мая 2006 года, 6 июня 2006 года соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Исходя из смысла статьи 361 ТК РФ, а также учитывая понятие таможенного контроля, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе и мер по взысканию таможенных платежей.

Как правильно установлено апелляционным судом, 25 октября 2005 года после оформления и выпуска товара, вышестоящим таможенным органом - ЮТУ была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт N 10100000/251005/0001, которым установлено, что представленные предпринимателем документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и таможенная стоимость по заявленным ГТД существенно занижена.

О выявленных нарушениях ЮТУ неоднократно сообщалось Новороссийской таможне в письмах от 29 ноября 2005 года N 48-17/17072, от 18 февраля 2006 года N 48-188/2139, от 19 октября 2006 года N 40-16/15200, однако решение таможней принято не было и корректировка таможенной стоимости товаров по резервному методы была самостоятельно произведена таможней по всем ГТД только 10 ноября 2006 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю таможенных платежей и возложения на него обязанности уплатить указанную в требовании сумму в связи с пропуском годичного срока для проведения проверки и принятия решения, предусмотренного статьей 361 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года N А41-К2-6227/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.