Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-9570/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А05-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-1949/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (ОГРН 1052901014187; далее - Учреждение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Архангельск" за счет муниципальной казны 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда, и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с Учреждением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 5000 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 87 076 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на МО "Город Архангельск" в лице Мэрии обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований Компании к МО "Город Архангельск" в лице Мэрии отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Впоследствии Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-16701/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Компания, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13629/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18 сентября 2013 года заявление Компании о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

МО "Город Архангельск" в лице Мэрии с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обстоятельства настоящего дела иные, чем те, которые рассмотрены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 13629/12.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

В определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-16701/12 указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу в части отказа во взыскании с субсидиарного должника ранее взысканной решениями арбитражного суда задолженности по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 N 13622/12.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 07.06.2012 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.06.2012 по настоящему делу и правомерно отменил данное решение.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в определении ВАС РФ от 17.07.2013 прямо указано на наличие возможности пересмотра решения от 07.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 N 13622/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Зорина