Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-17177/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-12215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дементиевская Е.А., доверенность от 01.06.2013; Чернозубова В.С., доверенность от 01.06.2013; представитель Михайленко О.В., доверенность от 13.07.2012;

от ответчика: представитель Сытников М.И., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН 1106193003872, ИНН 6161058250)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец, ООО "АПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, ЗАО "УКСХ", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 750 рублей 79 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что компания в отсутствие правовых оснований и без внесения платы пользовалось специальной строительной техникой истца, а именно мини-погрузчиком Пум-500 в период с 29.06.2010 по 31.10.2010 (124 дня) и катком Bomag BW 161 с 15.09.2010 по 21.09.2010 (6 дней). Право требовать оплату ответчиком за спорный период пользования имуществом передано обществу на основании договора уступки требования N 50 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу N А53-27284/2011 пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование ответчиком спорной техники в заявленный ООО "АПС" период взыскания. В отсутствие достоверных доказательств фактического пользования ЗАО "УКСХ" спорной техникой, взыскание с ответчика платы за ее пользование не отвечает требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АПС" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 613 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 750 рублей 79 копеек.

Заявитель жалобы указал, что факт нахождения спорной техники во владении ответчика подтверждается не только рапортами-нарядами N 28/06 за июнь-июль 2010 года, которые в отсутствие подписи и печати ответчика были критически оценены при рассмотрении дела N А53-27284/2011. Факт нахождения техники во владении ответчика в заявленный период взыскания подтверждается также рапортами-нарядами N15/09 и N 01/10, признанными ответчиком при рассмотрении дела N А53-27284/2011, счетом N333 об оплате работы техники в июне 2010 года и платежными поручениями N426 от 19.07.2010 и N 501 от 23.07.2010 об оплате указанного счета.

ЗАО "УКСХ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения спорной техники во владении ответчика в заявленный период взыскания.

Представители ООО "АПС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 10.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "УКСХ" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная строительная техника, включая мини-погрузчик Пум-500 и каток Bomag BW161, был предоставлен ООО "АПС" в аренду ООО "Гарант-Инвест".

В 2010 году спорная техника использовалась при выполнении работ на объектах ЗАО "УКСХ". В представленных истцом рапортах-нарядах N 28/06, 2/08, 1/10, 18/10 отражена работа погрузчика ПУМ-500 на объектах заказчика ЗАО "УСКХ" в июне-июле, августе и октябре 2010 года (т.1 л.д.19-22). В рапорте-наряде N 15/09 отражена работа катка Bomag BW 161 в сентябре 2010 года на объектах заказчика ЗАО "УСКХ" (т.1 л.д.24)

Согласно пояснениям истца и претензиям ООО "Гарант-Инвест" N N 19, 49 от 30.11.2010, для правового оформления отношений по использованию ЗАО "УКСХ" спорной строительной техники в адрес ответчика направлялись проекты договоров субаренды, которые не были подписаны ответчиком (т.1 л.д.18, 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011 ООО "АПС" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды строительной техники в размере 470 833 рублей. Судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по факту пользования ЗАО "УКСХ" спорной техникой. Факт выполнения работ строительной техникой по рапортам-нарядам N 15/09 за сентябрь 2010 года и N 1/10 за октябрь 2010 года был признан ЗАО "УКСХ" и оплачен по ценам, указанным в актах от 30.09.2010 и от 31.10.2010 платежными поручениями на сумму 119000 рублей: N 42 от 25.06.2010 на сумму 75000 рублей, N 42 от 25.06.2010 на сумму 36000 рублей, N 426 от 19.07.2010 на сумму 50000 рублей, N 501 от 23.07.2010 на сумму 30000 рублей. Представленные ООО "АПС" рапорты-наряды N 28/06 за июнь-июль 2010 года и N 28/06 за июль 2010 года не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку документы составлены и подписаны лицами, фамилии и имена, а также должностное положение и полномочия которых не указаны.

Между ООО "Гарант-Интер" (цедент) и ООО "АПС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 50 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 613 000 рублей в качестве неосновательного обогащения филиала "Южстальконструкция" ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" основанном на следующих документах: рапорт-наряд N1/10, рапорт-наряд N18/10, рапорт-наряд N28/06, рапорт-наряд N2/8, рапорт-наряд N 15/09, рапорт-наряд N28/06, платежное поручение NN 42 от 25.06.2010, платежное поручение N42от 25.06.2010, платежное поручение N426 от 19.07.2010, платежное поручение N501 от 23.07.2010, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (т.1 л.д.27, 90).

По мнению ООО "АПС", на стороне ЗАО "УКСХ" имеет место неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, которые ответчик должен был оплатить за фактическое пользование мини-погрузчиком Пум-500 в период с 29.06.2010 по 31.10.2010 (124 дня) и катком Bomag BW 161 с 15.09.2010 по 21.09.2010 (6 дней) в отсутствие на то правовых оснований. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом сведений о стоимости арендной платы аналогичной техники, предоставленных ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Техстройпром" (т.1 л.д. 36-37).

Полагая, что ЗАО "УКСХ" в спорный период пользовалось строительной техникой в отсутствие правовых оснований и без внесения соразмерной оплаты, ссылаясь на договор уступки права требования N 50 от 03.06.2013, ООО "АПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи в договоре. Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику договоры субаренды спорной строительной техники не были подписаны ответчиком и возвращен контрагентом, в связи с чем воля обеих сторон договора на его совершения не была выражена в установленной форме и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать такой договор заключенным.

Обстоятельства отсутствия договорных отношений по факту использования спорной строительной техники в спорный период также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия установленных законом или договором оснований для владения и пользования ЗАО "УКСХ" спорной строительной техникой в заявленный период взыскания.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не может являться достаточным основанием для освобождения от платы за фактическое пользование имуществом при доказанности последнего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В обоснование факта нахождения во владении и пользовании ЗАО "УКСХ" мини-погрузчиком Пум-500 в период с 29.06.2010 по 31.10.2010 (124 дня) и катка Bomag BW 161 с 15.09.2010 по 21.09.2010 (6 дней) ООО "АПС" ссылается на представленные в материалы дела рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), счет на оплату за работу строительных машин и платежные документы об оплате по указанному счету.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорт", которое имело обязательный характер в спорный период, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-4) применяется в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт-наряд заполняется в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, или уполномоченным лицом и выдается машинистам на весь период выполнения работы. Выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.

Таким образом, представленные в материалы дела рапорты-наряды являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, выполнявшему работы, отраженные в акте. При наличии в рапорте-наряде подписи и штампа заказчика данный документ может являться доказательством выполнения работы строительной машиной (механизмом) в объеме, указанном в документе.

Предусмотренные формой N ЭСМ-4 обязательные сведения рапорта-наряда не предусматривают фиксацию факта передачи строительной машины во владение и пользование заказчика работ, выполняемых строительной машиной исполнителя под управлением обслуживающего персонала последнего. Указанная первичная документация также не предусматривает фиксацию нахождения спорного имущества во владении заказчика, как в период выполнения работ, отраженных в рапортах-нарядах, так и в иные периоды.

Соответственно, представленные истцом в материалы дела рапорты-наряды N 28/06, 2/08, 1/10, 18/10 и N 15/09 могут являться доказательством выполнения правопредшественником истца (ООО "Гарант-Интер") работ с использованием строительных машин: погрузчика ПУМ-500 и катка Bomag BW 161, управляемых персоналом последнего, но не могут быть признаны допустимым доказательством передачи спорной техники во владение и пользование ответчика.

Иных достоверных доказательств предоставления спорной строительной техники во владение и пользование ЗАО "УКСХ" в материалы дела не представлено. Доказательства фактического владения техникой в заявленный период взыскания отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011 установлен факт выполнения работ строительной техники по рапортам-нарядам N 15/09 за сентябрь 2010 года и N 1/10 за октябрь 2010 года. Работы в указанный период признаны ЗАО "УКСХ" и оплачены по ценам, указанным в актах от 30.09.2010 и от 31.10.2010 платежными поручениями на сумму 119000 рублей: N 42 от 25.06.2010 на сумму 75000 рублей, N 42 от 25.06.2010 на сумму 36000 рублей, N 426 от 19.07.2010 на сумму 50000 рублей, N 501 от 23.07.2010 на сумму 30000 рублей. Представленные ООО "АПС" рапорты-наряды N 28/06 за июнь-июль 2010 года и N 28/06 за июль 2010 года не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку документы составлены и подписаны лицами, фамилии и имена, а также должностное положение и полномочия которых не указаны.

Доказательств принятия работ по рапортам-нарядам N 28/06 уполномоченными лицами ответчика истец не представил и в материалы настоящего дела. ЗАО "УКСХ" факт выполнения работ с использованием спорной строительной техники в июне-июле 2010 года оспаривает.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011 фактические обстоятельства выполнения работ спорной техникой на объектах ЗАО "УКСХ", включая период выполнения работ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт осуществления спорной строительной техникой работ на объектах ЗАО "УСКХ" в июне-июле 2010 года.

Оснований полагать, что в периоды между составлением представленных в дело рапортов-нарядов и в промежутках между отраженными в указанных рапортах-нарядах днями выполнения работ с использованием строительных машин, спорная техника находилась в распоряжении ответчика и использовалась при осуществлении хозяйственной деятельности, также не имеется.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ООО "АПС" на произведенные ЗАО "УКСХ" платежи по счету N 33 за аренду строительной техники в июне 2010 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению работ (оказанию услуг) с использованием данной строительной техники.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011 установлено, что платежными поручениями N 426 от 19.07.2010 на сумму 50000 рублей и N 501 от 23.07.2010 на сумму 30000 рублей произведена оплата работ, выполненных по рапортам нарядам N 15/09 и N 1/10.

Соответственно, перечисление ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям не является обстоятельством, подтверждающим факт использования ответчиком спорной строительной техники весь заявленный истцом период взыскания (с июня по октябрь 2010 года).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (его правопредшественнику); факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумму неосновательного обогащения. Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АПС", в связи с отсутствием на стороне ЗАО "УКСХ" неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-12215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина