Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/9863-07 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании с ответчиков вознаграждения за оказанные услуги, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/9863-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ООО Адвокатское бюро "МакКорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Калипсо", ООО "Институт развития экономики промышленности" 1 875 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги по Соглашению по оказанию юридических услуг от 18.05.2005 N 01-05-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, исковые требования удовлетворены.

На принятые решение и постановление ООО "Калипсо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поверенный не осуществлял никаких представительских функций от имени доверителя по указанному выше Соглашению и не исполнял принятые на себя обязательства. Также истцом не были выполнены обязательства по компенсации убытков, нанесенных доверителю, не были проведены соответствующие мероприятия и не представлены доказательства такого исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчики - ООО "Калипсо", ООО "Институт развития экономики промышленности", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ООО "Институт развития экономики промышленности" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Калипсо" (доверитель) и Адвокатское бюро "МакКорд" в лице управляющего партнера Т. (поверенный) было заключено Соглашение по оказанию юридических услуг от 18.05.2005 N 01-05-05, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя' перед компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Европейским Банком Реконструкции и Развития, другими российскими и международными государственными и неправительственными организациями, а также в случае необходимости в компетентных судебных и арбитражных судах, иных судебных органах.

В соглашении стороны установили, что при достижении положительного результата (удовлетворения компанией СЭИК, иными лицами по ее поручению, равно как и получение любым иным образом заявленных доверителем денежных средств) доверитель оплачивает плату в размере 5% от суммы полученной доверителем компенсации, которые подлежат удержанию исполнителем в качестве оплаты, а оставшуюся часть компенсации в размере 95% в течение трех дней с момента поступления компенсации на расчетный счет исполнителя подлежат перечислению на счет доверителя или иной указанный им счет.

Данное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в период с мая 2005 по март 2006 года истцом были оказаны услуги в виде проведения переговоров с Компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Европейским Банком Реконструкции и Развития, подготовлена и подана жалоба в независимый орган по рассмотрению жалоб (НОРЖ) ЕБРР.

Также судом установлено, что ответчиком было получено предложение от Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компании о заключении соглашения о компенсации убытков в связи с воздействием проекта Сахалин-2 на хозяйственную деятельность ООО "Калипсо" на рыбопромысловом участке в районе с. Пригородное Корсаковского района Сахалинской области, фактическая сумма компенсации составила 37 500 000 руб., которая поступила от Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компании на расчетный счет ООО "Калипсо" 13.04.2006.

Таким образом, сумма вознаграждения составила 1 875 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Калипсо" по выплате вознаграждения между истцом и ООО "Институт развития экономики промышленности" был заключен договор поручительства от 31.05.2006 N 12-31/05/06, согласно которому ООО "Институт развития экономики промышленности" обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Калипсо" в том же объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что вознаграждение в указанном размере истцу не выплачено, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков вознаграждения в сумме 1 875 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы, кассационной жалобы о том, что поверенный не осуществлял никаких представительских функций от имени доверителя по указанному выше Соглашению и не исполнял принятые на себя обязательства, а также о том, что истцом не были выполнены обязательства по компенсации убытков, нанесенных доверителю, не были проведены соответствующие мероприятия и не представлены доказательства такого исполнения, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А40-77963/06-54-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.