Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34693/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-23710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-23710/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи: 129-107)

по заявлению ООО "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175; 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, к. 1, оф. N 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, Г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, к. 1)

о признании недействительными решений, обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился извешен

от УФНС - Красовской Е.В. по дов. N 74 от 23.05.2013

от ИФНС России N 34 - Воробьева В.Ю. по дов. б/н от 19.08.2013, Шилин А.А. по дов. б/н от 02.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС России N 34 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) о взыскании судебных расходов в размере 128 682 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-23710/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 23.07.2013 заявление общества удовлетворено: с инспекции и УФНС России по г. Москве взысканы судебные расходы в общей сумме 128 682 руб.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве, просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по г.Москве от 02.12.2011 N 21-19/117036, решений ИФНС России N 34 по г.Москве от 30.08.2011 N 1628, 86, 99; об обязании возместить НДС в размере 1 549 891 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-23710/12 заявленные требования были удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции общество заключило договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2012 с ЗАО "Группа Химэкс".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.10.2012 обществу в соответствии с договором N 1 от 10.01.2012 были оказаны следующие услуги: сбор доказательств по делу, изучение судебной практики по данной категории споров, подготовка заявления в суд; подготовка возражений на отзывы заинтересованных лиц, дополнения на отзывы заинтересованных лиц (с заявлением об уточнении требований), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; ознакомление с материалами дела; участие двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.05.2012, 14.06.2012, 20.06. 2012 (после перерыва); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012.

Стоимость оказанных услуг по договору N 1 от 10.01.2012 согласно акту составила 128 682 руб., которая составляет 75 000 руб. (оплата за юридические услуги) и 53 682 руб. (транспортные расходы) (л.д. 55-56 т. 6).

Оказанные ЗАО "Группа Химэкс" услуги были оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями N 112 от 03.08.2012, N 173 от 22.11.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере разумны с учетом оцененных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики, сложившейся по аналогичным делам (N А40-23703/12-20-109, А40-23707/12-90-107) с участием общества, в которых рассматривались заявления общества о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Судом установлено, что обоснованность принятых судом первой инстанции определений по делам N А40-23703/12-20-109, А40-23707/12-90-107 была проверена апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса в обжалуемой инспекцией части. Правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в части суммы, относящейся к транспортным расходам, не проверялась вышестоящими судебными инстанциями.

По данному конкретному делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов, учитывая в том числе, что транспортные расходы подтверждены обществом документально в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-23710/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова