Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-16627/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Кротова М.Н. по доверенности от 05.02.2013

от Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт": директор Юмаев В.П., представитель Балдин В.А. по доверенности от 20.09.2013

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А. по доверенности от 09.01.2013

от Министерства труда и социального развития РО: представитель Ларичкина Н.Н. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-4177/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" ОГРН 1026101931580

к ответчику Министерству финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц Департамент труда и социального развития Администрация г. Волгодонска; Министерство финансов Ростовской области; Администрация г. Волгодонска Ростовской области; Муниципальное казенное учреждение Департамент строительства и городского хозяйства города Волгодонск"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 14 385 833,80 руб.

Решением суд от 03.09.2013 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" (ИНН 6143007894, ОГРН 1026101931580) 14 385 833,80 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском электротранспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра, в том числе 4 027 168,80 руб. за 2010 год, 4 763 519,60 руб. за 2011 г. и 5 595 145,40 руб. за 2012 г.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Администрация г. Волгодонска через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства труда и социального развития РО ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт" является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров городским пассажирским электрическим транспортом (троллейбусы) по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Согласно постановления Администрации г. Волгодонска N 2351 от 05.09.2011 г. изменено название муниципального унитарного предприятия "Волгодонское троллейбусное управление" на муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт".

В период с 2010 г. по 31.12.2012 г. МУП "Волгодонское троллейбусное управление", позднее МУП "Городской пассажирский транспорт" осуществлял деятельность по перевозке пассажиров троллейбусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске Ростовской области.

Согласно договору N 1-п от 24.01.2006 г. МУП "Волгодонское троллейбусное управление" (позднее переименованное в МУП "Городской пассажирский транспорт" являясь исполнителем по договору приняло на себя обязанности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в городе Волгодонске городским электротранспортом на установленных маршрутах, так же предоставлении льгот на проезд льготным категориям граждан (п.2.1.18 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1-п от 24.01.2006 г. о предоставлении предприятиями транспортных услуг по перевозке пассажиров электротранспортом от 30.12.2012 г. установлен срок действия договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2013 г.

Наряду с перевозкой пассажиров, осуществляющих полную плату за проезд по тарифам, установленным Администрацией города Волгодонска в общественном городском транспорте, МУП "ГПТ" оказывало услуги по перевозке и отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд в общественном городском транспорте в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору N 109 от 04.04.2011 г., заключенного между департаментом труда и социального развития Администрации г. Волгодонска и МУП "Волгодонское троллейбусное управление" (позднее переименованное в МУП "Городской пассажирский транспорт") последнее приняло на себя обязанности по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования.

Согласно договору N 66 от 10.02.2012 г., заключенного между департаментом труда и социального развития Администрации г. Волгодонска и МУП "Городской пассажирский транспорт" последнее приняло на себя обязанности по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования.

В Постановлении Администрации Ростовской области от 03.04.2006 г. N 120 не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии с установленными для предприятия истца тарифами на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 17097/10 по делу N А40-69545/09-37-137 расходы предприятия исчисляются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в 2010 году количество льготников (федеральный регистр) в городе Волгодонске составило 31 269 человек.

Доля МУП "ГПТ" в перевозке, согласно справке МКУ "ДСиГХ", составила 10 884,24 человека

- стоимость ЕСПБ составила 230 руб.

- стоимость проездного билета на один месяц, с согласно постановлению Главы города Волгодонска N 1971 от 31.08.2004 г. установлена 600 руб.

Разница между стоимостью ЕСПБ и обычного проездного билета составила 370 руб.

Непокрытые расходы за 2010 г. составили: 4 027 168,80 руб.

В период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. количество льготников (федеральный регистр) в городе Волгодонске составило 13 204 человека.

Доля МУП "ГПТ" в перевозке согласно справке МКУ "ДСиГХ", составит 4 712,84 человека.

- стоимость ЕСПБ составила 250 руб.

- стоимость проездного билета на один месяц, согласно постановлению Главы города Волгодонска N 1971 от 31.08.2004 г. установлена 600 руб.

Разница между стоимостью ЕСПБ и обычного проездного билета составила 350 руб.

Непокрытые расходы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 года составили 1 649 494 руб.

В период с 01.07.2011 г. по 30.12.2011 г. количество льготников (федеральный регистр) в городе Волгодонске составило 14 946 человек.

Доля МУП "ГПТ" в перевозке, согласно справки МКУ "ДСиГХ", составила 5 875,52 человека

- стоимость ЕСПБ составила 250 рублей

- стоимость проездного билета на один месяц, согласно постановлению Администрации города Волгодонска N 1631 от 27.06.2011 г. установлена 780 руб.

Разница между стоимостью ЕСПБ и обычного проездного билета составила 531 руб.

Непокрытые расходы за период с 01.07.2011 г. по 30.12.2011 г. составили 3 114 025,60 руб.

Итого в 2011 г. непокрытые расходы составили 4 763 519,60 руб. В 2012 г. количество льготников (федеральный регистр) в городе Волгодонске составило 25 849 человек.

Доля МУП "ГПТ" в перевозке, согласно справке МКУ "ДСиГХ", составила 10864,36 человека

- стоимость ЕСНБ составила 265 руб.

- стоимость проездного билета на один месяц, согласно постановлены Администрации города Волгодонска N 1631 от 27.06.2011 года установлена780 руб.

Разница между стоимостью ЕСПБ и обычного проездного билета составила 530 руб.

Непокрытые расходы за 2012 г. составили: 5 595 145,40 руб.

В связи с тем, что общая сумма непокрытых расходов предприятия истца от оказания услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, заявляемая ко взысканию из федерального бюджета за счет Российской казны составляет - 14 385 833,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящий требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Указанным Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Администрация Ростовской области приняла постановление от 03.04.2006 г. N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта".

Информация об объемах осуществленных истцом перевозок в спорном периоде подтверждается учетной и отчетной документацией как самого истца, так и сторон по договорам - третьих лиц по делу.

Установление реализационной цены (стоимости) таких месячных проездных билетов, начиная с середины 90-х годов, основывалось на следующей нормативно-правовой базе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных организаций, в числе которых перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 Глава администрации Ростовской области постановлением от 11.09.1995 года N246 "О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа на внутригородских и внутрирайонных маршрутах" предоставил право Главам администраций городов и районов области утверждать тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта и плату за долгосрочные билеты для проезда в трамвае, троллейбусе, автобусе.

В соответствии с этим постановлением тарифы на услуги муниципального пассажирского транспорта, а также стоимость месячных проездных билетов на муниципальном пассажирском транспорте в г. Волгодонске устанавливались Главой администрации г. Волгодонска.

Согласно постановлений Главы администрации г. Волгодонска - стоимость проездного билета на один месяц, согласно постановлению Главы города Волгодонска N 1971 от 31.08.2004 г., N 1631 от 27.06.2011 г. в 2010 г. установлена в сумме 600 руб., а в 2011 г. и 2012 г. 780 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (п. 2 ст. 19).

В связи с этим постановление Главы Администрации Ростовской области от 11.09.1995 г. N 246 "О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа на внутригородских и внутрирайонных маршрутах", наделившим органы местного самоуправления государственными полномочиями по утверждению тарифов на перевозки пассажиров и платы за долгосрочные билеты для проезда в общественном транспорте, вошло в противоречие с положениями указанного Федерального закона и утратило свою юридическую силу.

В целях приведения областного законодательства в соответствие с федеральным Ростовской областью принят закон от 30.06. 2006 года N 507-ЗС "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа", согласно которому органы местного самоуправления наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, то есть установлением исполнительно - распорядительными органами городских округов тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.

В соответствии с данным областным законом Администрацией Ростовской области принято постановление N 352 от 31.08.2006 г. "Об утверждении порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа", которым определены принципы и процедура установления органами местного самоуправления тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.

Указанными выше федеральным и областным законами предусмотрено лишь государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Правом утверждения стоимости билетов длительного пользования органы местного самоуправления не наделены.

Реализационная цена (стоимость) проездного билета (Цпб) рассчитывается по формуле Цпб = Ту х Ппб, где Ту - величина установленного тарифа на одну поездку; Ппб - среднее количество поездок, совершаемое пользователем проездного билета и учитываемое при расчете его стоимости.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в том числе истец, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Администрации Ростовской области от 03.04.2006 г. N 120 не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии с установленными для предприятия истца тарифами на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 г. N 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Типовая методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан, применение которой являлось бы обязательным для всех (или отдельных) категорий перевозчиков, до настоящего времени не разработана. Поэтому представленный истцом в суд расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных проездных билетов по категории льготников федерального регистра; количество поездок одного льготника в месяц; доля транспортного предприятия по актам, количество ездок на один билет по данным обследования пассажиропотока, тариф на проезд. Эти показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России и иными лицами, участвующими в деле. При этом истец считает, что правомерность расчета компенсации, вышеуказанным путем, подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 9621/10 от 25.01.2011 г., в связи с чем полагает его расчет суммы выпадающих доходов, заявляемых им к компенсации обоснованным.

Однако, по вопросу о порядке определения суммы таких затрат и суммы подлежащей возмещению ВАС РФ принято несколько руководящих постановлений президиума по конкретным делам с указанием о необходимости применения содержащихся в них правовых подходов при разрешении споров по аналогичным делам. При этом указано на необходимость исходить из конкретных обстоятельств дела.

Дифференциация подходов ВАС РФ, изложенная в названных постановлениях, связана, в том числе, со спецификой субъектного состава спора на стороне автоперевозчика и условиями оборота его услуги, как объекта права и не может быть не принята во внимание, как условие, формирующее правовой результат при схожих обстоятельствах спора.

Иной подход может привести к необоснованной нагрузке на бюджет Российской Федерации, косвенно фактически сводящийся к перераспределению средств федерального бюджета в пользу бюджета муниципального (в пределах прав собственника, определенных ст. 295 ГК РФ) в обход процедур Бюджетного кодекса РФ, что не является правомерным.

В целях проверки и согласования позиций сторон относительно установленных в спорные периоды арифметических значений, в том числе в части количества проданных ЕСПБ, доли предприятия истца в предоставляемой услуге на льготных для потребителей основаниях и величины пассажиропотока на основании натурных обследований, проводимых в соответствии с распоряжениями МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска, судом первой инстанции были проверены данные представленные всеми участвующими в деле лицами относительно названных выше показателей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Из пункта 19 названного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня, и факта выделения им средств для возмещения затрат.

Доказательствами размера понесенных расходов являются документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, истцом оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 14 385 833,80 руб., что соответствует сохраненной истцом сумме иска по электротранспорту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Минфина России о том, что с 01.01.2010 г. в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Администрации Ростовской области от 31.12.2004 г. N 534 возмещение расходов транспортным организациям за перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, производится за счет средств бюджета Ростовской области.

Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта, утвержденное постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004 N 534, устанавливает порядок возмещения фактических расходов организаций за бесплатный проезд федеральных льготников (федеральный регистр) на автомобильном транспорте по внутриобластным междугородным маршрутам и общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам.

Принятие данного Положения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802.

Согласно указанным Правилам межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 указанные Правила утратили силу с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Учитывая названную выше правовую позицию ВАС РФ и доводы Минфина РФ в отношении количества реализованных ЕСПБ, истец произвел с МУП "Технологии управления" сверку расчетов по количеству реализованных ЕСПБ, данные которой были использованы истцом в расчете расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены встречные расчеты.

Спорные отношения возникли вне рамок заключенных перевозчиком договоров на возмещение денежных средств. Учет названных сделок необходим только в целях идентификации организации перевозчика, как предоставляющей дотируемую бюджетом услугу и определения суммы выпадающих доходов.

Само по себе предоставление услуг по перевозке льготной категории пассажиров является убыточной формой предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами экономического интереса и уставных целей.

Таким образом, в отсутствии эквивалентного встречного предоставления в рамках сделок и намерения последующего адекватного возмещения происходит неправомерное и непропорциональное перераспределение, как бремени социальных обязательств, так и частной собственности в пользу Российской Федерации и ее казны.

При этом, складывающаяся в спорном случае форма вынужденной благотворительности даже не влечет налоговых преимуществ либо иных экономических и социальных преференций, а составляет прямые убытки исполнителя - перевозчика.

В целях изучения возможности использования в отношениях предприятия истца расчета размера убытков без учета данных пассажиропотока исследовались обстоятельства формирования процесса перевозки на территории г. Волгодонска общественным транспортом.

По общему правилу единый проездной билет (нельготный) представляет собой иную разновидность договора перевозки и в действительности имеет экономическую основу и правовую природу отличные от договора разовой перевозки пассажиров.

Фактически, такой договор является видом фьючерсной сделки, с обязательством неограниченной перевозки в ограниченный период (месяц) и фиксированной суммой авансового платежа.

Таким образом, баланс экономических интересов перевозчика и пассажира достигается учетом средневзвешенного пассажиропотока, формирующего, наряду с тарифом на разовую перевозку, стоимость проездного билета на период (абонемента).

Условия такой сделки для перевозчика никогда не предполагают необходимости последующей эквивалентности в форме буквального взаимного потребления встречных предоставлений с нулевым сальдо. В отношениях такого рода - это не является востребованным. Экономическое согласование в данном случае происходит не только в момент исполнения сделки и заранее не исключает индивидуальной неэквивалентности.

Названные обстоятельства также формируют особенности правовой природы, опосредования и правового регулирования такой сделки.

Между тем, главным условием возможности экономического согласования и легализации его правового опосредования формой такого договора является предварительное и фактическое предоставление исполнителю определенной им самим стоимости его будущей услуги.

Для этого необходимо соблюдение трех условий.

Во-первых, сам исполнитель должен выразить волю в режиме публичной оферты на заключение фьючерсной сделки - то есть выпустить в обращение проездные билеты на период. Во-вторых, сам исполнитель должен определить себестоимость и стоимость (цену) такой сделки. И, в-третьих, эта цена должна быть предварительно оплачена исполнителю заказчиком (вероятным пассажиром).

В случае отсутствия любого из названных условий сделка о будущих предоставлениях не может быть заключена, а заключенная обладает признаками недействительности.

При этом льготный проездной билет (ЕСПБ) и договор о возмещении автотранспортным организациям недостатка их стоимости не относится к названной разновидности сделок о будущем предоставлении. Между тем, и только по этой причине избавлен от признаков недействительности.

Особенный субъектный состав и структура отношений по финансированию предоставляемой услуги по перевозке формируют обязательства, в основании которых лежит иная экономическая природа и которые подчиняются иному механизму правового регулирования с преобладающим в нем элементом первоначальной публичности.

Экономический и правовой баланс в данном случае достигается погашением первоначального публичного понуждения адекватной публичной компенсацией. В рамках названных сделок этого не достигнуто. Лимит бюджетного финансирования для этих целей не может являться критерием погашения публичного обязательства перед исполнителем.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая квалификация и вывод суда не состоят в противоречиях с правовым подходом определения суммы компенсации выпадающих доходов исходя из разницы в стоимости полных и льготных проездных билетов.

Имея изначально иную правовую и экономическую природу возникновения отношений перевозки на период на основании ЕСПБ, данные отношения, тем не менее порождают права сторон договора перевозки - как транспортной организации, так и пассажира аналогичные правам этих сторон в рамках договора перевозки на основании обычных (нельготных) проездных билетов. В этом смысле различным является только субъект финансового предоставления, которым в последнем случае является потенциальный пассажир, а при льготной перевозке не только пассажир, но и бюджет публично-правового образования соответствующего уровня.

Таким образом, в целом следует признать, что несмотря на различную изначальную структуру формирования обязательства в рамках льготного и нельготного проездных билетов наличием в первом из них публичных элементов, имеется адекватность их исполнения по отношению к пассажиру. Последующая публичная компенсация в результате ее получения перевозчиком нивелирует указанные различия, как в плане экономических последствий, так и с точки зрения востребованности правовых инструментов для определения размера такой компенсации для перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно указал, что в действительности ни сама льготная стоимость, ни часть денежных средств, полученных автотранспортной организацией на основании договоров с третьими лицами за счет бюджетного финансирования не являются достаточными для нивелирования негативных последствий для перевозчика и прекращения перед ним обязательств Российской Федерации, как взявшей на себя гарантии такого возмещения.

Вместе с тем, несмотря на названные констатации для целей такого согласования в отношениях сторон по настоящему делу не является востребованным и возможным привлечение института разовой перевозки пассажира в общественном транспорте, как уже третьей разновидности услуг такого рода.

Проездной билет (любой, а не только льготный) является документом, подтверждающим как статус его обладателя в качестве пассажира, право которого на пользование услугами общественного транспорта ограничивается только определенным временем, а не количеством поездок в течение этого времени, так и обязательство транспортной организации предоставить такую услугу в данный период времени, и вне рамок какого-либо учета, как длительности, так и числа поездок такого пассажира.

Данная структура отношений уже является результатом учета интересов сторон договора перевозки.

При возмездно-эквивалентном отчуждении проездного билета по цене выше стоимости билета на 1 поездку, но на определенный период времени и, таким образом, фактическом кредитовании (авансировании) транспортной организации отсутствуют как сами основания опасаться, так и правовая или экономическая необходимость учета того, превысит ли объем предоставленных услуг такому пассажиру (их совокупной стоимости) стоимость проездного билета. Таким образом, стоимость проездного билета является экономически обоснованным результатом, учитывающим интересы каждой стороны договора перевозки.

ЕСПБ по своему назначению тоже являются проездными билетами, однако имеющими льготную стоимость, в связи с чем, выпадающий доход транспортной организации в данном случае формируется из разницы в цене проездного билета и стоимости билета льготного.

В связи с чем общий объем выпадающих доходов будет сопоставим с указанной разницей в цене билетов и количеством таких билетов, проданных льготным категориям граждан (с учетом доли данного транспортного предприятия) и не может в себя включать необходимости учета тарифа на разовую перевозку и соответственно количество таких перевозок.

В противном случае в расчет включаются критерии, относящиеся к различным экономическим и правовым условиям договора перевозки, которые не могут быть применены одновременно, как относящиеся к различным разновидностям такого договора и регулируемые различными нормами.

Кроме того, доводы о так называемом пассажиропотоке изначально являлись востребованными именно для целей определения стоимости проездного билета в целом, в результате чего тариф на перевозку является отражением себестоимости и прибыли на разовую перевозку, а стоимость проездного билета является отражением себестоимости вероятных поездок в течение определенного периода с учетом тарифа на разовые перевозки. Таким образом, критерии количества поездок и тарифа являются уже учтенными при формировании стоимости проездного билета и его стоимость не может быть увеличена еще раз на те же составляющие, с использованием которых его стоимость уже определена.

Данный вывод является как следствием родо-видовой детализации отношений из перевозки на основании проездных билетов, так и общего принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений. При предлагаемом расчете указанный принцип является нарушенным, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Сквозной принцип эквивалентности в гражданском праве сопровождающий оборот объектов прав, в том числе таких как услуги, не сводится к упрощенной схеме деньги -товар, а предполагает учет экономических условий взаимных предоставлений.

Предварительная оплата права на период перевозки (а не количества поездок) порождает встречное предоставление "по требованию", которое может быть меньшим или никаким, или большим, но для целей заключения и исполнения сделки никогда точным.

То обстоятельство, что при перевозке по льготным проездным билетам эта услуга предоставляется не только истцом, но и другими транспортными организациями города в отличии от перевозки по проездным билетам, эмитированным им самим, напротив, свидетельствует о том, что нагрузка по исполнению обязательства с выпадающей доходной частью не является бременем только истца, а ложится на всех перевозчиков муниципального образования и, таким образом, минимизируя потери истца фактически является условием и аргументом противоположного значения.

С другой стороны именно в этих условиях объективно учтена доля предприятия истца в перевозках.

Вывод суда о необходимости расчета размера выпадающих доходов исходя из разницы в стоимости льготного и нельготного проездных билетов, а не доли в общем пассажиропотоке не ставит в неравное положение транспортные организации, так как они имеют различные входные планово-экономические индексы условий деятельности, в том числе себестоимости и рентабельности.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора должны быть учтены правовые позиции ВАС РФ, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 17828/10 по определению размера подлежащей взысканию компенсации, без учета пассажиропотока, а исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц. При этом постановление содержит указание на общеобязательность толкования правовых норм и его применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом также правомерно принята во внимание правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ N 4677/11 от 20.03.2012 г., согласно которой расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Постановление содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, расчет, предлагаемый транспортной организацией для определения выпадающих доходов составлен корректно, как с точки зрения экономической основы отношений, возникающих из перевозки пассажиров на основании проездных билетов, так и с точки зрения правовой природы выпадающих доходов, как формы убытков.

В целях проверки точности арифметических расчетов размера выпадающих доходов при их исчислении исходя из вышеназванного подхода ВАС РФ - исходя из разницы в стоимости льготного и нельготного проездных билетов с учетом доли транспортной организации в перевозке, судом первой инстанции исследованы представлявшиеся последовательно стороной истца и ответчика расчеты, касающиеся спорного периода, изолированно, по каждому году - 2010 г., 2011 г., 2012 г. При этом, в результате согласования ранее имевшихся противоречий в итоговых значениях таких расчетов установлено, что данные суммы по каждому году составляют за 4 027 168,80 руб. за 2010 год, 4 763 519,60 руб. за 2011 г. и 5 595 145,40 руб. за 2012 г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 14 385 833,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-4177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко