Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33219/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

А40-44867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Дело N А40-44867/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грандайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-44867/2013, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Князькиной Светланы Петровны (ИНН 732703785481, ОГРНИП 308732720600040) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" (ИНН 7715233510, ОГРН 1027700367551) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голиков А.А., по доверенности от 28.05. 2013 года,

от ответчика: Давыдюк Г.Н., по доверенности от 01.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князькина Светлана Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - ответчик) о взыскании 595 608 руб. суммы гарантийного платежа по договору аренды от 15.09.2008 N 2-87/ОД и 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2013 года, ссылаясь на статьи 11,12,309 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 595 608 руб. долга и 51 867, 53 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции расценил действия ответчика по удержанию гарантированного платежа как злоупотребление правом, недопустимыми, а пункт 4.3. договора не соответствующим ст.330 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное истолкование судом положений договора, на то, что суд не дал оценку буквальному содержанию пункта 4.3 договора, содержащему отсылку к пункту 13.3 договора, которой установлена причинно-следственная связь между нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и удержанием гарантийной денежной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения договора истец не уплатил арендной платы за период с августа 2009 по январь 2010 года в связи с незаключенными дополнительными соглашениями N N 3 и 4 в сумме 13967,07 долларов США; данному обстоятельству судом оценка была не дана во взаимосвязи с пунктом 1,6 договора, предусматривающим возможность удержания на основании абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 2-87/ОД, в соответствии с которым ответчик предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м. расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д.87Б по акту приема-передачи от 15.09.2008 г. на срок с 15.09.2008 г. по 14.09.2011 г.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям сделки (пункт 4.1 договора) арендатор произвел оплату гарантийной денежной суммы в сумме 595 608 руб. (22 908 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 002 от 30.09.2008 г.(л.д.33)

Статьей 1.6 договора установлено, что "гарантийная денежная сумма"- сумма денежных средств являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору, направлена на компенсацию имущественного вреда арендодателю, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсацию ущерба, причиненного имущества арендодателя, выплату штрафных санкций, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае прекращения договора за исключением случаев предусмотренных условиями договора, гарантийная денежная сумма подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней со дня истечения срока аренды. Гарантийная денежная сумма не подлежит возврата в случаях установленных пунктами 4.3,4.4 договора, в том числе в случае отказа арендодателя от договора на основании п.13.3 договора, гарантийная сумма удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до момента прекращения договора если арендатор два раза в полном объеме не вносит арендую плату в установленный договором срок (пункт 13.3 договора) или не выполняет обязательства, возлагаемые на арендатора договором ( подпункт 13.3.1 договора).

Уведомлением исх. N 340-05-12 от 24.05.2012 г. ответчик известил арендатора о расторжении договора с 30.06.2012 г., считая последнем днем действия договора аренды 29.06.2012 г., в связи с нарушением обязательств, принятых по договору аренды (л.д.44).

Факт возврата арендуемого помещения арендатором подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 г. (л.д.34)

Арендатор направил арендодателю требование о возврате гарантийной денежной суммы в размере 595 608 руб., которое было оставлено без удовлетворения (л.д.36-37).

Поскольку спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, помещения возвращены арендодателю, полагая, что гарантийная денежная сумма удерживается неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий спорного договора (пункт 1.6 договора аренды) стороны согласовали возможность вычета из гарантийной денежной суммы, 22 908 долларов США, отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды, на компенсацию ущерба, выплату штрафных санкций, а также возврат этого платежа по окончании срока договора в течение 5-ти банковских дней, за исключением случаев прекращения договора на основании пунктов 4.3.,4.4.

Таким образом, спорный платеж по своей правовой природе носит обеспечительный характер, является не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п.1 ст.329 ГК РФ.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры ответственности (неустойки, в том числе заранее исчисленных убытков) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способ самозащиты права.

Между тем, за нарушения, которые согласно письму арендодателя (исх.N 379-06-12 от 07.06.2012) послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, договором предусмотрены самостоятельные виды ответственности, а именно, в виде неустойки за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты 0,3% за каждый день просрочки (п.10.6), неустойки в виде уплаты _ от гарантийной денежной суммы за неисполнение обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.8), а также возмещение расходов по уплате страховых взносов (пункт 8.7), которые могут быть реализованы арендодателем как самостоятельно, по его инициативе путем вычета из гарантийной суммы (пункт 1.6), так и в судебном порядке, путем подачи иска в суд.

Установление в договоре штрафа и его удержание из гарантийной денежной суммы, уплаченной арендатором, только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является таким же, как и самостоятельное удержание неустойки, способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее внесудебное расторжение договора выступает дополнительным условием реализации прав арендодателя на удержание гарантийной денежной суммы в качестве щтрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания гарантийного (обеспечительного) взноса в спорном договоре аренды подробно не прописан, однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно. В договоре указано, что вычеты производятся только по инициативе арендодателя, в случае, если арендатор добровольно не возмещает причиненные арендодателю убытки (пункт 1.6), и предусматривает обязательное направление арендатору письменного требования (пункты 8.8, 10.8).

Однако уведомление арендодателя от 24.05.2012, явившееся основанием для расторжения договора (л.д.44), ни ссылок на конкретные нарушения арендатором обязанностей, вытекающих из договора, ни заявлений об удержании суммы обеспечения (части суммы) в счет начисленных неустоек не содержало, доказательств направления арендатору претензий с расчетом начисленных неустоек до момента уведомления о прекращении договора ответчик в материалы дела не представил. И только в последующем, в письме от 07.06.2012 года (исх.N 379-06-12, л.д.46) арендодатель расшифровал допущенные арендатором нарушения, послужившие, по его мнению, основанием для досрочного расторжения договора и удержания гарантийной денежной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанные действия арендодателя выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно, и были обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом. По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обеспечительный взнос по условиям договора (пункт 4.2) подлежит возврату арендатору, о наличия задолженности по арендной плате на момент судебного разбирательства ответчик не заявил, то при таких условиях в силу упомянутых законодательных норм денежные средства 595 608 руб., уплаченные в качестве гарантийной денежной суммы (обеспечительного взноса), правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в принудительном порядке, поскольку не были удержаны арендодателем по основаниям, предусмотренным в договоре.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Между тем, в случае допущения арендатором нарушений обязанностей, вытекающих из спорного договора, за которые установлена договорная ответственность, арендодатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.

Неправомерное и документально не подтвержденное удержание гарантийной денежной суммы побудили истца обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на возврат обеспечительного платежа в согласованный в договоре аренды срок (по окончании действия договора).

Правомерны требования истца и о взыскании 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу N А40-44867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина