Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12783/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-14819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е. Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Верещагинский завод путевых машин": Моргун Ю.С., доверенность от 22.07.2013,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-14819/2013, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верещагинский завод путевых машин" (ОГРН 1025902152154, ИНН 5933700320)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Верещагинский завод путевых машин" (далее - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Региональное отделение) от 12.07.2013 N 11-13-297/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчетности за 2012 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть освобождено от административной ответственности, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту представления заявителем отчетности Региональным отделением установлено, что в нарушение пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее - Приказ N 09-33/пз-н), Обществом как лицом, в 2012 году самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, соответствующая отчётность за 2012 год представлена с пропуском установленного срока.

Заявитель 29.03.2013 направил в Региональное отделение отчетность за 2012 год почтовым отправлением, поступившим в административный орган 03.04.2013 (л.д.45, листы 11-12 файл "Мат дела Верещагинский завод путевых машин.pdf.").

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 01.06.2013 в соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Общества протокола N 11-13-297/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ (листы 23, 28-29 файл "Мат дела Верещагинский завод путевых машин.pdf.").

По результатам рассмотрения должностным лицом административного органа материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ (в редакции до 01.09.2013, действовавшей в спорный период), постановлением от 12.07.2013 N 11-13-297/пн общество "Верещагинский завод путевых машин" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год представлена в административный орган 29.03.2013 (поступила 03.04.2013), то есть с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа N 09-33/пз-н.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Выводы суда мотивированы.

Переоценке выводы суда первой инстанции по существу спора не подлежат, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы и материалам дела суд апелляционной инстанции не выявил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-14819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н. Сафонова