Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36205/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал ООО - обременение - стадии арбитражного процесса - изменение состава участников)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36205/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-111549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В.Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитрьевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N А40-111549/13, вынесенное судьёй А.А. Ивановым (шифр судьи 38-121)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Грейн Инвест"

о принятии обеспечительных мер

в судебное заседание явились:

от Дмитрьевой И.Н. - Кузнецова О.С. по доверенности от 29.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2013 г. обратилась Дмитрьева И.Н о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейн Инвест".

19.08.2013 г. Дмитрьева И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленных требований на имущество ООО "Грейн Инвест": долю ООО "Грейн Инвест" в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент"; запрета МИФНС N 46 г. Москвы осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент", в том числе связанные с изменением состава участников ООО "Грейн Девелопмент"; отчуждению любым способом доли (части доли) в ООО "Грейн Девелопмент"; запрета ООО "Грейн Инвестмент" совершать любые сделки по отчуждению любым способом своих долей (части долей), совершать любые сделки по обременению любым способом своих долей (части долей) в ООО "Грейн Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Дмитрьева И.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Грейн Инвест", в усдебное заседание не явилось, уведомлено судом о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступной информацией, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Дмитрьевой И.Н., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N А40-111549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрьевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин