Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37752/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-18762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" и Бочарова Максима Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-18762/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (ОГРН 1027739912056, ИНН 7729368677), Обществу с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" (ОГРН 1067746334182, ИНН 7729542325), с участием в деле третьих лиц: Бочарова М.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" о взыскании 71232603 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга - 68781359 руб. 23 коп., сумма процентов - 1465421 руб. 05 коп., сумма пени - 985822 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. - по доверенности от 28.11.2012 N 1340.

от ответчиков: от ООО "Тройной Морской Дом" - Карандасов К.И.- по доверенности от 13.02.2013; от ООО "Вел Фиш" - не явился, извещен.

от третьих лиц: от Бочарова М.Б. - не явился, извещён, от ООО "Курочка Ряба" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) солидарно 71232603 руб. 21 коп. задолженности по договору о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012, включая: 68781359 руб. 23 коп. основного долга, 1465421 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 985822 руб. 93 коп. пени за просроченный основной долг и процентов за период с 09.10.2012 по 05.12.2012, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 782-12/341 от 26.03.2012 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 960673 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бочаров М.Б., ООО "Курочка Ряба".

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 71232603 руб. 21 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом", заложенное по договору залога N 782-12/341 от 26.03.2012, поименованное в Приложении N 1 к договору залога N 782-12/341 от 26.03.2012 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества определенной на основании отчета об оценке N 800 от 13.02.2013 в размере 960673 руб. 00 коп., в том числе установлена продажная стоимость: Автопогрузчика NISSAN L01M15W, инв. N 326 в размере 266229 руб.; Автопогрузчика NISSAN NJ01M14, инв. N 23 в размере 266229 руб.; Маркировочного принтера МАК-4, инв. N 0445 в размере 111797 руб.; Маркировочного принтера МАК-5, инв. N 125 в размере 111797 руб.; Вакуумной упаковочной машины Henkelman Boxer 42 А, инв. N 11 в размере 85977 руб.; Банкомоечно-сушильной машины, инв. N 0002979, в размере 118644 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тройной Морской Дом" и Бочаров Максим Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, ООО "Тройной Морской Дом" указало на отсутствие доказательств предоставления истцом денежных средств по спорному кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Тройной Морской Дом" поддержал требования апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными.

Представители второго ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 26.03.2012 между истцом - ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Тройной Морской Дом" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК с приложениями к нему, в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70000000 руб. на срок с 26.03.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, поименованных в пункте 2.1. договора, но в любом случае не позднее 26.09.2013 включительно.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810600000004482 суммы кредита в сумме 70000000 руб., из них: 10.04.2012 в сумме 40000000 руб.; 17.04.2012 в сумме 29300000 руб.; 19.06.2012 в сумме 700000 руб., подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается им по существу. Доказательства того, что данные денежные средства были перечислены ответчику по другому кредитному или иному договору, заёмщик не представил.

Таким образом, доводы ООО "Тройной Морской Дом" об отсутствии доказательств предоставления истцом денежных средств по спорному кредитному договору не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3.2.2. кредитного договора, любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, и/или потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, которые установлены указанным договором, что также не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 23.11.2012 Банк в адрес заемщика направил требование N 01-4-10/122170 об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждено документами, подтверждающими его отправку, которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.10.2012 по 05.12.2012 составила 1465421 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 68781359 руб. 23 коп. непогашенного основного долга по возврату кредита и 1465421 руб. 05 коп. процентов за пользование ним.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссией, установленных договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в соответствии с пунктом 2.7. договора (при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссией вследствие отсутствия необходимой для погашение суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытому у кредитора, в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составила 973871 руб. 97 коп. за период с 08.10.2012 по 05.12.2012, а за просрочку уплаты процентов - 12656 руб. 21 коп. по состоянию на 05.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком - ООО "Вел Фиш" (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 782-12/П2 от 26.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Тройной Морской Дом", всех его обязательств перед кредитором, возникших из Соглашения о кредитовании в форме овердрафт от 26.03.2012 N 782-12/ВК, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе: лимит задолженности на сумму 70000000 руб., на срок с 26.03.2012 по 26.09.2013 включительно.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, пени, штрафы, судебные издержки и иные убытки, которые банк может понести в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя в частности являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; досрочное взыскание кредита и процентов по кредитному договору; неуплата пени за просрочку возврата кредита, либо процентов по кредиту.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 29.11.2012 направил поручителю требование N 01-4-101124342 об исполнении обязательств, которое также было оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Вел Фиш", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком (Залогодержатель) и ООО "Тройной Морской Дом" (Залогодатель) был заключен договор залога N 782-12/ЗИ1 от 26.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Тройной Морской Дом", возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.03.2012 N782-12/ВК, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком, ООО "Тройной Морской Дом" передает банку в залог имущество, указанное в Приложении N1 к договору залога, "Предмет залога" и принадлежащее ООО "Тройной Морской Дом" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3.2. договора залога, место хранения предмета залога - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1 В, 2 - этажное здание "Модуль" под рыбоконсервное производство, не жилого назначения, литер А.

Согласно пункту 3.1. договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе и при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1 В, выполненного ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 11.12.2012 составила - 960673 руб.

Указанный отчет N 800 от 11.12.2012 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорен. Доказательства необоснованности содержащихся в нем выводов в материалы дела не представлено.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-18762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов