город Ростов-на-Дону |
|
18 ноября 2013 г. |
дело N А32-20662/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Василенко С.А. по доверенности от 25.01.2013,
от ответчика: представителей Смола Д.С. по доверенности от 15.08.2013 N 2-4/456, Карасевой Н.А. по доверенности N 2-4/498 от 17.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июня 2013 года по делу N А32-20662/2012 (судья Крылова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"
о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл"
о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл" (далее - истец, ООО "ИРС-Ойл") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, ООО "Сельта") о взыскании 272 026 руб. долга по оплате переданного по договору поставки N СЛТ/1479/12 от 10.04.2012 товара - нефтепродуктов.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1 060 026 руб. (л.д. 47 том 1). Ходатайство об увеличении цены иска обусловлено уточнением количества поставленного ответчику товара.
Определением от 29.01.2013 (л.д. 80-81 том 1) суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Сельта" к ООО "ИРС-Ойл" (л.д. 73-74 том 1).
Встречный иск мотивирован тем, что часть поставленного ООО "ИРС-Ойл" в адрес ООО "Сельта" дизельного топлива было некачественным, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний. В соответствии с пунктом 6.3 договора N СЛТ/1479/12 от 10.04.2012 за поставку некачественного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% от стоимости некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года иск ООО "ИРС-Ойл" удовлетворен частично в сумме 272 026 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Сельта" суд отказал.
Суд установил, что ООО "ИРС-Ойл" в обоснование иска представило две товарные накладные с номерами 217, каждая на сумму 788 000 руб., однако от разных дат (от 21.04.2012 и от 20.04.2012) и пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 788 000 руб. по товарной накладной N 217 от 20.04.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал передачу товара ответчику по данной накладной, не представил документы в подтверждение передачи товара на указанную сумму в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, в подписанных ответчиком актах сверки указанная накладная отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ООО "Сельта" факта поставки ему товара ненадлежащего качества. Акты отбора проб топлива составлены ООО "Сельта" с нарушением установленных требований. В материалы дела не представлены доверенности, которыми водители бензовоза были уполномочены на подписание актов отбора проб.
ООО "ИРС-Ойл" и ООО "Сельта" обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ИРС-Ойл" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании долга в размере 788 000 руб. по товарной накладной N 217 от 20.04.2012. Указывает, что товар по данной накладной со стороны покупателя принят тем же лицом (начальником ОУТМЦ Спириным А.Н.), что и по иным накладным, признанным ответчиком. Накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, т.е. соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, является надлежащим доказательством поставки топлива.
ООО "Сельта" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения иска ООО "ИРС-Ойл" о взыскании 272 026 руб. задолженности. Общество указало, что судом не учтены положения пункта 4.5 договора поставки. Указанным пунктом предусмотрено, что приемка товара осуществляется в присутствии водителя бензовоза, доставившего товар. В связи с указанным, водитель бензовоза был вправе участвовать в приеме-передаче товара, отборе проб, опечатывании пломбами, с правом подписи составляемых при этом документов. Из действительного смысла пункта 4.5 договора каждый доставляющий топливо от ООО "ИРС-Ойл" водитель является его представителем с правами и обязанностями, указанными в данном пункте. ООО "Сельта" в материалы дела представлены две копии доверенностей на водителей, осуществлявших доставку нефтепродуктов.
ООО "ИРС-Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" указало, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2012 и оригинал доверенности, которым водитель поставщика был уполномочен на участие в отборе проб с подписанием документов, составленных при отборе проб. Ответчиком не соблюден порядок отбора проб, регламентированный ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), предусматривающий проведение повторного отбора проб. Акт отбора проб составлен с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Протоколы испытаний не содержат выводов относительно соответствия представленного на анализ дизельного топлива требованиям соответствующего ГОСТа.
ООО "Сельта" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИРС-Ойл" указало, что по данным учета ООО "Сельта" поставка дизельного топлива 20.04.2012 не была произведена, что подтверждается копией журнала учета отбора проб. Путевые листы по перевозке топлива 20.04.2012, товарно-транспортная накладная к товарной накладной N 217 от 20.04.2012 не представлены. Отсутствуют также акт приемки топлива к товарной накладной N 217 от 20.04.2012 и акт отбора проб, а также счет-фактура. ООО "ИРС-Ойл" пытается по ошибочно подписанной накладной взыскать денежные средства с ООО "Сельта".
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 05.11.2013 до 12.11.2013.
В судебном заседании представитель ООО "ИРС-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда оригиналы товарной накладной N 217 от 20.04.2012 и товарно-транспортной накладной N 217 от 20.04.2012, подтверждающие поставку дизельного топлива на сумму 788 000 руб.; а также реестр выданных в 2012 году доверенностей в подтверждение довода о том, что водители автомобилей, на которых доставлялось дизельное топливо, не наделялись полномочиями на участие в отборе проб.
Представитель ООО "Сельта" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В подтверждение довода об отсутствии поставки истцом товара 20.04.2012 представил выписку из книги покупок за апрель 2012 года, журнал учета отбора проб за апрель 2012 года и выписку из журнала приема топлива. Также пояснил, что согласно письменным объяснениям начальника ОУТМЦ Спирина А.Н., 20.04.2012 автомобиль ООО "ИРС-Ойл" с товаром пришел поздно, в связи с чем, принятие товара было перенесено на 21.04.2012. По ошибке были подписаны две товарные накладные за одним и тем же номером.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ИРС-Ойл" подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части взыскания долга по первоначальному иску по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "ИРС-Ойл" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) был заключен договор N СЛТ/1479/12 поставки нефтепродуктов (с автоцистерны), согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно доводам ООО "ИРС-Ойл" в адрес ООО "Сельта" было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 11 294 682 руб. 25 коп. В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены накладные: от 20.04.2012 N 217 на сумму 788 000 руб. (л.д. 115 том 1), от 21.04.2012 N 217 на сумму 788 000 руб.
(л.д. 114 том 1), от 25.04.2012 N 227 на сумму 788 000 руб. (л.д. 113 том 1), от 30.04.2012 N 237 на сумму 788 000 руб. (л.д. 112 том 1), от 01.05.2012 N 238 на сумму 788 000 руб. (л.д. 111 том 1), от 05.05.2012 N 266 на сумму 770 664 руб.
(л.д. 110 том 1), от 07.05.2012 N 268 на сумму 770 664 руб. (л.д. 109 том 1), от 07.05.2012 N 269 на сумму 770 664 руб. (л.д. 108 том 1), от 14.05.2012 N 288 на сумму 770 664 руб. (л.д. 107 том 1), от 17.05.2012 N 308 на сумму 572 130 руб.
(л.д. 106 том 1), от 18.05.2012 N 316 на сумму 987 780 руб. (л.д. 105 том 1), от 21.05.2012 N 322 на сумму 987 780 руб. (л.д. 104 том 1), от 24.05.2012 N 333 на сумму 736 556 руб. 25 коп. (л.д. 103 том 1), от 26.05.2012 N 342 на сумму 987 780 руб. (л.д. 102 том 1).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
ООО "Сельта" произведена оплата стоимости полученных нефтепродуктов в сумме 10 234 656 руб. 25 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с наличием двух товарных накладных на поставку нефтепродуктов за номерами 217, каждая на сумму 788 000 руб., однако от разных дат: от 20.04.2012 и от 21.04.2012.
ООО "Сельта" отрицает факт получения нефтепродуктов по накладной N 217 от 20.04.2012 и указывает, что в получении товара по данной накладной работник ответчика расписался ошибочно.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки нефтепродуктов по товарной накладной N 217 от 20.04.2012 на сумму 788 000 руб.
Отказ в иске в указанной части суд мотивировал тем, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата, указанная покупателем в день приема товара. Поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), товарно-транспортную накладную с сертификатом соответствия, паспортом качества, заверенные печатью и подписью представителя поставщика, и иную сопроводительную документацию по произведенной отгрузке вместе с товаром в день прихода дизельного топлива. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре порядок передачи товара и перечень документов, подтверждающих его передачу покупателю (ответчику). Истец в подтверждение поставки товара на сумму 788 000 руб. представил только товарную накладную N 217, и не представил документы в подтверждение передачи товара на указанную сумму в соответствии с требованиями пункта 2.3. договора поставки от 10.04.2012 N СЛТ/1479/12. Суд также указал, что в подписанных ответчиком актах сверки указанная накладная не указана.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 данной первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
ООО "Сельта" не оспаривает факт подписания товарной накладной от 20.04.2012 N 217 и товарно-транспортной накладной к указанной накладной начальником ОУТМЦ Спириным А.Н. и проставление печати общества (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 12.11.2012).
Поставка дизельного топлива производилась путем доставки топлива к месту нахождения покупателя и слива топлива на АЗС с бензовоза либо через топливозаправщик (пункт 2.1 договора). То, что Спирин А.Н. при принятии товара действовал от имени покупателя, явствовало из обстановки. Принятие топлива по всем остальным накладным, которые ответчиком не оспариваются, также производил начальник ОУТМЦ Спирин А.Н.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная от 20.04.2012 N 217 подписана уполномоченным лицом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная N 217 от 20.04.2012 сама по себе не подтверждает факт передачи товара покупателю, который ссылается на подписание накладной ошибочно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, накладная и товарно-транспортная накладная к ней являются первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Истец подтвердил факт передачи товара товарной накладной N 217 от 20.04.2012 и товарно-транспортной накладной к ней, оформленными в установленном законом порядке.
Ответчик не обосновал свой довод о том, что обязательным документом, подтверждающим поставку, должен являться составленный представителями сторон акт приема-передачи нефтепродуктов.
В пунктах 2.3 и 4.8 договора стороны предусмотрели, что поставщик передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную с сертификатом соответствия, паспортом качества и иную сопроводительную документацию по проведенной отгрузке. Составление в обязательном порядке акта приема-передачи нефтепродуктов договором не предусмотрено, обязательное составление такого документа при поставке товаров также не предусмотрено законом.
Ссылка на пункт 4.8 договора, по мнению истца предусматривающего обязательное составление акта приема-передачи нефтепродуктов, несостоятельна.
Из буквального толкования данного пункта договора следует лишь то, что на совершение таких действий как участие в приеме-передаче товара, отборе проб, опечатывании пломбами; подписание сопроводительных документов, актов приема-передачи нефтепродуктов, актов отбора проб, иных необходимых документов; совершения иных действий, необходимых для исполнения договора, водители должны иметь доверенности с указанием данных полномочий.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Судом апелляционной приняты меры к проверке товарной накладной N 217 от 20.04.2012 на его достоверность.
Первоначально представитель ООО "Сельта" заявил о составлении документа более поздним числом, чем документ датирован. В последующем представитель подтвердил подписание спорной накладной Спириным А.Н., указав, что данная накладная была подписана Спириным А.Н. ошибочно.
Неотражение товарной накладной N 217 от 20.04.2012 в представленном в материалы дела акте сверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (л.д. 13 том 1) не свидетельствует о порочности подписанной уполномоченным лицом товарной накладной, составленной по форме ТОРГ -12. Данный акт сверки подписан лишь бухгалтерами сторон, директором ООО "ИРС-Ойл" данный акт сверки не утвержден.
Не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности товарной накладной N 217 от 20.04.2012, и факт неотражения поставки в книге покупок ООО "Сельта", так как книга покупок является внутренним документом общества. Отсутствие в журнале учета отбора проб данных об отборе проб по поставленному по накладной от 20.04.2012 дизельному топливу также не является обстоятельством опровергающим факт поставки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сельта" пояснял, что автомобиль ООО "ИРС-Ойл" с первой партией дизельного топлива прибыл 20.04.2012 поздно, в связи с чем, принятие товара было перенесено на 21.04.2012 и накладная была оформлена от 21.04.2012, а накладная от 20.04.2012 подписана ошибочно.
Вместе с тем, в представленной представителем ООО "Сельта" в суд апелляционной инстанции выписки из журнала учета приема топлива, которая ведется обществом, значится принятым именно товар по накладной N 217 от 20.04.2012 (л.д. 81-82 том 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки дизельного топлива по товарной накладной N 217 от 20.04.2012 на сумму 788 000 руб. Суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении иска на указанную сумму.
По изложенным основаниям, решение суда по первоначальному иску подлежит изменению, взысканная сумма подлежит увеличению до 1 060 026 руб.
ООО "ИРС-Ойл" при увеличении цены иска государственная пошлина в бюджет не была уплачена. В связи с удовлетворением иска, неоплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Апелляционная жалоба ООО "Сельта" на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 272 026 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При заключении договора стороны предусмотрели обеспечительную меру в виде уплаты неустойки в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству. Выявление отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, стороны предусмотрели посредством проведения экспертизы (пункт 6.3 договора).
ООО "Сельта" во встречном иске указало, что часть поставленного ООО "ИРС-Ойл" топлива была ненадлежащего качества, что подтверждается результатами лабораторных испытаний (протоколы N 377/0013864 от 24.05.2012, N 339/00012345 от 12.05.2012).
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из буквального толкования условий договора N СЛТ/1479/12 от 10.04.2012 следует, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).
Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, устанавливающая единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Положения данной инструкции распространяются на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А74-5147/2012).
Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Сельта" процедуры отбора проб поставленного товара.
При заключении договора стороны также согласовали порядок отбора проб. Согласно пункту 4.9 договора отбор проб осуществляется в момент приемки комиссией с участием водителя бензовоза в герметические емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для каждой из сторон и арбитража. Три образца отбираются в чистую, сухую емкость объемом не менее 0,5 литра, причем образец поставщика отбирается в емкость, поставленную поставщиком. Каждый образец пломбируется с указанием номера пломбы, марки дизельного топлива, поставщика, номера резервуара, объема поставки, номера товарной и товарно-транспортной накладной, даты и времени отбора пробы, номера автоцистерны, данных водителя и заверяется подписями представителей сторон (комиссии). К пробе прикладывается паспорт качества на поставляемое дизельное топливо и протокол отбора проб.
В материалы дела представлены протоколы испытаний N 339/00012345 от 12.05.2012 (по поставке от 30.04.2012) и N 377/00013864 от 24.05.2012 (по поставке от 17.05.2012), проведенных испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" (л.д. 31, 55 том 1).
Согласно акту отбора проб от 30.04.2012 N 191 с бензовоза N С 777 КО Интер отобраны 2 пробы при участии водителя Каргиева Г.П. (л.д. 53 том 1). В акте отбора проб от 17.05.2012 N 209 с бензовоза КАМАЗ N А 141 УК количество отобранных проб не отражено. От имени поставщика в акте расписался водитель Чуботенко Д.М. (л.д 54 том 1).
При отборе проб нарушены условия отбора проб, предусмотренные пунктом 4.9 договора: не соответствует количество проб, нарушена форма индивидуализации проб (а акте указано лишь о наклеивании этикетки "Волгоградский филиал N 2"). В актах не отражено о том, что к нему прикладывается паспорт качества на дизельное топливо.
В протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях, как согласовано сторонами в пункте 4.9 договора.
Суд первой инстанции установил, что в отборе проб от имени поставщика участвовали водители, которые не были наделены полномочиями на подписание актов отбора проб.
ООО "Сельта" в опровержение данного вывода суда ссылается на пункт 4.5 договора, в котором указано, что приемка товара осуществляется в присутствии водителя бензовоза, доставившего товар, являющегося уполномоченным представителем поставщика, в связи с чем, водитель бензовоза вправе участвовать в приеме-передаче товара, отборе проб, опечатывании пломбами с правом подписи сопроводительных документов, актов приема-передачи нефтепродуктов, актов отбора проб, иных необходимых документов и совершении иных действий, необходимых для исполнения договора.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочие одного лица на его представительство перед третьими лицами, выдаваемое другому лицу, должно быть выражено письменно. Из содержания и смысла указанной нормы следует, что лицо, имеющее право действовать от имени поручителя, должно быть индивидуализировано указанием на его фамилию, имя и отчество, а также должен быть поименован перечень действий, правом на совершение которых лицо наделяется полномочиями.
В заключенном договоре поставки лица, уполномоченные на подписание акта отбора проб от имени ООО "ИРС-Ойл", не поименованы.
Представленные в материалы дела ответчиком копии доверенностей на имя Чубутенко Д.М. и Каргиева Г.П. (л.д. 76-77 том 1) судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наделения указанных лиц полномочиями на подписание актов отбора проб от имени ООО "ИРС-Ойл". ООО "ИРС-Ойл" отрицает выдачу таких доверенностей, ООО "Сельта" не представило на обозрение суда оригиналы указанных доверенностей.
В соответствии с пунктом 4.7 договора претензии по качеству товара предъявляются в течение 45 календарных дней с момента получения заключения экспертизы. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя претензии и документов, подтверждающих несоответствие качеству, направить покупателю отзыв на указную претензию (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором, поставщик осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика в течение семи дней после получения по факсимильной связи или электронной почте претензионного письма поставщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сельта" представило в материалы дела копию претензии N 922 от 30.05.2012, согласно которой ООО "ИРС-Ойл" информируется о проведении экспертизы по отобранным 17.05.2012 пробам и об установлении протоколом испытаний N 377/00013864 от 24.05.2012 факта поставки не соответствующего заявленному дизельного топлива, а также о необходимости уплаты неустойки в размере 114 426 руб. (л.д. 56 том 1). Между тем, ответчик не представил доказательства направления данной претензии истцу.
Доказательства того, что по результатам испытаний, оформленных протоколом N 339/00012345 от 12.05.2012 (по поставке от 30.04.2012), ООО "Сельта" направляло претензию в адрес ООО "ИРС-Ойл", ООО "Сельта" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.11.2013 представитель ООО "Сельта" представил копию претензии N 921 от 30.05.2012, согласно которой ООО "ИРС-Ойл" информируется о проведении экспертизы по отобранным 30.04.05.2012 пробам и об установлении протоколом испытаний N 339/00012345 от 12.05.2012 факта поставки не соответствующего заявленному дизельного топлива, а также о необходимости уплаты неустойки в размере 157 600 руб. (л.д.84 том 2). Доказательства направления данной претензии истцу ответчик также не представил.
В результате несоблюдения ООО "Сельта" требований государственных нормативов и условий договора по отбору и хранению проб, ООО "ИРС-Ойл" как заинтересованное лицо было лишено законных прав заявлять претензии относительно качества нефтепродуктов, а также оспаривать проведенные испытания (исследования качества).
ООО "Сельта" не были приняты меры по возврату некачественного дизельного топлива и помещения его на ответственное хранение. Доказательства наличия в настоящее время поставленного ООО "ИРС-Ойл" дизельного топлива ООО "Сельта" не представило, что свидетельствует об использовании топлива по назначению.
При изложенных обстоятельствах вывод, суда о недоказанности ООО "Сельта" факта поставки ему некачественного дизельного топлива суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.
Расходы ООО "ИРС-Ойл" по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ООО "Сельта".
Уплаченная ООО "Сельта" по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб. возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-20662/2012 изменить, увеличив присужденную по первоначальному иску сумму долга.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл" (ОГРН 1093444001727, ИНН 3444167906) 1 060 026 руб. долга, 8 440 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) в федеральный бюджет 15 159 руб.
74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл" (ОГРН 1093444001727, ИНН 3444167906) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Авдонина |
Судьи |
М.Н. Малыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20662/2012
Истец: ООО "ИРС-Ойл"
Ответчик: ООО "СЕЛЬТА"