Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-19166/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-10756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Шарипов М.З., лично, паспорт,

от ОАО АКБ "БТА-Казань" - представитель Хабибуллин Р.З., доверенность от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО АКБ "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 года об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 г. по делу N А65-10756/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомост",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 декабря 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автомост" Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 21.07.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомост", г.Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904) и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, определено:

Восстановить кредиторскую задолженность ООО "Автомост" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), возникшую из кредитного договора N КЛО/0026/07 от 28.06.2007, договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 03.04.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 27.11.2008 на общую сумму 83818649,09 руб.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомост", г.Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904) имущество, переданное по соглашению об отступном:

1) нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Горьковское шоссе, д.47 площадь:3973,10 кв.м.;

Выдан исполнительный лист на возврат имущества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

19 августа 2013 ОАО АКБ "БТА-Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстанн с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года по делу N А65-10756/2009 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявлении отказано в связи с пропуском установленного ч.3 ст.312 АПК РФ срока на подачу такого заявления, а также отсутствия оснований для пересмотра судебного акта от 04.02.2011 г.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань" просит определение от 01 октября 2013 года отменить, считая, что суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 312 АПК РФ (отсутствовало ходатайство о восстановлении срока) должен был оставить данное заявление без движения, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о неприменимости правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, основан не неверном токовании данного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01 октября 2013 года отменить.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 01 октября 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 октября 2013 года.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта является правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, в соответствии с которой осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и его неплатежеспособности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума), заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. Определение Арбитражного суда РТ от 04.02.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 г. Определение Арбитражного суда РТ от 04.02.2011 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. оставлены без изменения.

Таким образом, последний судебный акт по данному делу (постановление кассационной инстанции) принят 30.06.2011 г., то есть шестимесячный срок по ч. 3 ст. 312 АПК РФ, который, как указано выше восстановлению не подлежит, на момент обращения заявителя (19.08.2013 г.) истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 313 АПК РФ (отсутствовало ходатайство о восстановлении срока) должен был оставить данное заявление без движения, не принимается судебной коллегией, поскольку в случае нарушений положений ст. 313 АПК РФ (форма и содержание заявления) предусмотрены иные последствия, нежели оставления заявления без движения - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в случае не соблюдения требований к форме и содержанию заявления, оно подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 в данном случае не применима.

В Постановлении Президиума ВАС РФ речь идет об оспаривании сделки должника на основании подп.1 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: повлекла ли оспариваемая сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Между тем, согласно Определению Арбитражного суда РТ от 04.02.2011 г. оспариваемое соглашение об отступном совершено должником 21.07.2009 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, в рассматриваемом случае факта оказания предпочтения кредитору достаточно для признания названной сделки недействительной.

Кроме того, при принятии Определения Арбитражного суда РТ от 04.02.2011 г. судом было установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства информированности ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в суд с пропуском установленного ч.3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и по существу спора отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 04.02.2011 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 01.10.2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 года об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 г. по делу N А65-10756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева