Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5419/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г.,Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395: не явились;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092724003668: Романчич А.С., представитель по доверенности от 13.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-6214/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 1 735 963 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 735 963 руб., связанного с затратами на производство капитального ремонта нежилых зданий: производственно-административного (литер В, В1, В2) и производственно-административного (литер А, А1, А2), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 735 962 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 30 359 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "СУ ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "СУОВ ДВО" является недобросовестным владельцем спорного имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества здания производственно - административного (Литер В, В1, В2), расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а от 14.07.2010 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-14561/2008 признан недействительным, связи с этим не имеет права предъявлять требований о возмещении затрат на произведенные улучшения (ремонт кровли данного объекта). Указывает, что право истца на имущество не было зарегистрировано, при производстве ремонта кровли указанного объекта ОАО "СУОВ ДВО" не уведомило ОАО "СУ ДВО" о производимых улучшениях объекта. Полагает, что стоимость капитального ремонта представляет собой неотделимое улучшение помещения, и это улучшение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в денежной форме.

ОАО "СУОВ ДВО" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ ДВО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "СУОВ ДВО" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило. Ходатайство ОАО "СУОВ ДВО" об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель истца находится в очередном отпуске. В обоснование ходатайства, заявителем представлен электронный билет. Вместе с тем, доказательств невозможности направления в Шестой арбитражный апелляционный суд другого представителя обществом не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ОАО "СУ ДВО", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.07.2010 и 15.07.2010 между ОАО "СУОВ ДВО" (покупатель) и ОАО "СУ ДВО" (продавец) подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ОАО "СУ ДВО" передало в собственность ОАО "СУОВ ДВО" нежилые здания: производственно-административное здание (литер В, В1, В2) и производственно-административное здание (литер А, А1, А2), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи данное имущество снято ОАО "СУ ДВО" с баланса и передано 15.07.2010 по актам приема-передачи покупателю.

ОАО "СУОВ ДВО" поставило здания на баланс, осуществляло начисление и уплату налога на имущество.

Согласно актам технического состояния к указанным договорам, составленным 14.07.2010 и 15.07.2010 и подписанным представителями продавца и покупателя, перечисленное выше недвижимое имущество требовало капитального ремонта, в том числе ремонта кровли зданий.

Справкой-докладом от 28.07.2011 начальник участка уведомил генерального директора ОАО "СУОВ ДВО" о необходимости проведения ремонта здания в связи с наступлением осенне-зимнего периода, принято решение по устранению течи кровли зданий.

ОАО "СУОВ ДВО" заключило с ООО "СтройЦентр" договоры от 25.08.2011 и от 07.09.2011 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли названных производственно-административных зданий.

Работы по ремонту кровли выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Стоимость выполненных подрядных работ составила 1 735 962 руб. 90 коп., которая перечислена ОАО "СУОВ ДВО" подрядчику платежными поручениями от 05.08.2011 N 1601, от 07.09.2011 N 1882, от 13.09.2011 N 1919, от 27.09.2011 N 1997.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-14561/2008, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" договоры купли-продажи от 14.07.2010, от 15.07.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества из владения ОАО "СУОВ ДВО".

01.10.2012 по акту приема-передачи истец передал производственно-административное здание (литер В, В1, В2) и производственно-административное здание (литер А, А1, А2) ответчику.

Ссылаясь на то, что до передачи имущества ОАО "СУОВ ДВО" понесены расходы на капитальный ремонт указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Согласно актам технического состояния от 14.07.2010 и 15.07.2010, подписанным представителями ОАО "СУОВ ДВО" и ОАО "СУ ДВО", требовался капитальный ремонт кровли зданий.

Материалами дела, в том числе договорами подряда от 25.08.2011 и от 07.09.2011, заключенными с ООО "СтройЦентр", актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтвержден факт проведения ремонтных работ на кровле зданий, необходимый для поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии, на общую сумму 1 735 962 руб. 90 коп. Ремонт выполнен до признания договоров купли-продажи недействительными.

Произведенные работы представляют собой неотделимые улучшения названного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 1 735 962 руб. 90 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что истец не является добросовестным, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ином понимании ответчиком вышеприведенных норм права, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу N А73-6214/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова