Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-38758/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-172961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172961/12, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Банка "СОФРИНО" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино", с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Международного фонда Единства православных народов о взыскании денежных средств 37744364 руб. 61 коп. и встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к Банку "СОФРИНО" (ЗАО) о признании договора залога прав требования N КЛ-б/н от 31.08.2011 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завитков М.А. по доверенности от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" 37744364,61 руб. кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору от 31.08.2011 N КЛ-б/н.

Обосновывая свои требования, истец указал на неисполнение ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" своих обязательств по заключённому сторонами кредитному договору.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора залога имущественных прав незаключённым

Впоследствии истец заявил ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на имущественные права в отдельное производство.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований БАНКА "СОФРИНО" (ЗАО) об обращении взыскания на имущественные права закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" на основании договора залога права требования N КЛ-б/н от 31.08.2011.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении указанного ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказать, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а также указал на отсутствие у ответчика процессуального права на её подачу.

Представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находился иск БАНКА "СОФРИНО" (ЗАО) о взыскании с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" 37744364,61 руб. кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору от 31.08.2011 N КЛ-б/н.

В рамках данного дела, ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора залога имущественных прав незаключённым

Впоследствии истец заявил ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на имущественные права в отдельное производство, указав, что удовлетворение данного ходатайства будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Установив, что выделение в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права отвечает требованиям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорное ходатайство истца. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении в рамках отдельного иска требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права, в обязательном порядке подлежат рассмотрению доводы о ничтожности или незаключённости соответствующего договора залога (в случае их наличия). В свою очередь, при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит обязательному установлению объём имущественных прав или денежных обязательств, обеспеченных соответствующим договором залога. С учётом рассмотрения указанных дел одним и тем же составом суда отсутствуют доказательства наличия возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. С учётом изложенного, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением, а также возможности восстановления данных прав в результате удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ответчик не является лицом, подавшим указанное ходатайство и соответственно обладающим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства определения.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение о выделения требований в отдельные производства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172961/12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов