Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37889/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-66373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-66373/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-590),

по иску Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739112103, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" (ОГРН 1087746864941, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 1, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ушков О.В. доверенность N 366 от 08 октября 2013 года;

ответчика: Зазуля Ю.Р. доверенность б/н от 01 ноября 2013 года, Кручинина Т.Л. доверенность б/н от 01 ноября 2013 года.

Свидетель: Логунов Д.А. паспорт 46 08 706631

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-66373/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. по делу N А40-66373/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на предоставление аналитических услуг от 05.12.2011 г. N 245НПФ/11, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по аналитическому обеспечению деятельности заказчика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.4. исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику ежемесячно отчет в электронном виде по инвестиционным партнерам заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услугами по настоящему договору стороны считают предоставление исполнителем заказчику ежемесячно с актом сдачи-приемки оказанных услуг отчета в электронном виде (по адресу электронной почты: seb@npfb.ru) по инвестиционным партнерам заказчика (п. 1.3.1. договора), в случае появления негативной информации в отношении любого из инвестиционных партнеров заказчика - немедленное информирование исполнителем заказчика в электронном виде - по адресу электронной почты seb@npfb.ru (п. 1.3.2. договора).

В соответствии с 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно до двадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата производится без НДС.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2012 г. N 1711 за услуги, которые должны были быть оказаны ответчиком истцу в апреле 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные истцом услуги не оказал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что обусловленные договором от 05.12.2011 г. N 245НПФ/11 отчеты об анализе контрагентов НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" за апрель 2012 года были направлены ответчиком истцу по адресу электронной почты Ltimoshuk@npfgt.ru.

Таким образом, ответчик признал, что отчеты об анализе контрагентов НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", которые в соответствии с п. 1.3. являются услугой по договору на предоставление аналитических услуг от 05.12.2011 г. N 245НПФ/11, были направлены истцу не по адресу электронной почты: seb@npfb.ru, по которому ответчик должен был направлять указанные акты в соответствии с п. 1.3. договора.

Согласно п. 5.4 договора сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, в следующем порядке: с течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный исполнителем акт в двух экземплярах (п. 5.4.1 договора), заказчик подписывает акт и возвращает 1 экземпляр акта исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления исполнителем подписанного акта, либо в течение того же срока предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения исполнителем за свой счет (п. 5.4.2. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, а именно подписанных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств направления данных актов истцу ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 6.2. договора каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до момента предполагаемого прекращения настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.06.2012 г. N 52-19/1989 истец уведомил ответчика о расторжении договора на предоставление аналитических услуг от 05.12.2011 г. N 245НПФ/11 с 01.08.2012 года (том 1 л.д. 15). Указанное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 28.06.2012 г. заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения", что подтверждается представленными в материалы дела копиями конверта, уведомления, квитанции, списка отправляемых заказных писем и распечаткой, содержащей информацию по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 16-22).

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.07.2012 г. N 52-19/2151 (том 1 л.д. 24-25) с требованием о возврате авансового платежа в размере 200 000 руб. Указанное письмо, направленное ответчику 12.07.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции (том 1 л.д. 26), также было также возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой, содержащей информацию по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 27-28). Требование истца о возврате суммы аванса в размере 200 000 руб. ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по договору, либо возврата истцу денежных средств не представил.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

Пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора предусматривают, что услугами стороны считали предоставление ответчиком (Исполнителем) истцу (Заказчику) отчета в электронном виде по указанному в договоре адресу электронной почты seb@npfb.ru, однако параграф 5 договора п.5.1. предусматривает оплату аналитических услуг до 20-го числа на основании выставленных Исполнителем счетов, а п. 5.4. того же договора расписывает процедуру сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания сторонами соответствующего акта, и п. 5.4.1 и п. 5.4.2. договора регламентирует порядок его подписания.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, основанием оплаты являются акты приема-сдачи оказанных услуг, а не обстоятельства отправления или неотправления отчета на электронную почту.

Акты оказания услуг за январь, февраль и март 2012 года, не смотря на то, что аналитические отчеты отправлялись Исполнителем на адрес электронной почты, отличной от того, который указан в договоре (не на seb@npfb.ru, а на ltimoshuk@npfb.ru) были подписаны. И вопросов по их оплате у истца не возникало. Вопросов о том, что Заказчик аналитические отчеты за январь, февраль, март 2012 года не получал, не возникало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу отчеты и он их получил предоставлены - это скриншоты интернет страниц электронной почты. Истец не отрицал, что он аналитические отчеты получал.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в дело документов, подтверждающих предоставление актов приема-сдачи оказанных услуг за апрель 2012 г. уполномоченному лицу, исходя из следующего.

02 мая 2012 года представитель истца Логунов Д.А., в полномочиях которого оснований сомневаться у ответчика не было, принял акт приема-сдачи аналитических услуг. В получении этих актов расписался. Расписка о получении актов приема-сдачи оказанных услуг ответчиком предоставлена и судом приобщена к материалам дела.

Договор N 245НПФ/11 со стороны НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" был подписан начальником службы безопасности Логуновым Д.А., который и принимал акты приема-сдачи оказанных услуг за предыдущие месяцы, в связи с чем ответчик обоснованно полагал, что акты, являющиеся основанием оплаты, передает надлежаще уполномоченному лицу.

Кроме того, п. 7.3.-7.5. договора устанавливают, каким образом взаимодействуют стороны в случае изменений в учредительных документах, или в реквизитах, из чего следует, что риск наступления неблагоприятных последствий исполнения обязательств по договору лежит на стороне, которая не произвела уведомление о наступивших изменениях другую сторону.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомлений от истца об исполнении обязательств неуполномоченному лицу, или что лицо, уполномоченное взаимодействовать по договору, изменилось.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что акт приема-сдачи оказанных услуг за апрель 2012 г. был направлен в адрес истца и получен им, что подтверждается распиской о получении Логуновым.

Более того, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями самого Логунова Д.А., который был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.

Между тем, НПФ "Благосостояние" не представило доказательств обоснованности отказа от приемки оказания услуг.

Хотя в договоре пунктом 5.4.2 предусмотрено, что Заказчик подписывает Акт и возвращает 1 экземпляр Акта Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления Исполнителем подписанного акта, либо в течение того же срока предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения Исполнителем за свой счет.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь положением пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьи 309, статьи 310 ГК РФ считает, что услуга по заданию Заказчика выполнена, а полученная оплата 13 апреля 2012 года в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) была произведена за оказанные услуги в апреле 2012 года.

То обстоятельство, что отчет был отправлен на электронный адрес ltimoshuk@npfb.ru, вместо указанного в договоре seb@npfb.ru., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор N 245НПФ/11 от 05.12.2011 года подписывал бывший начальник службы безопасности НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" Логунов Д.А., и техническое задание к договору было отправлено 06.12.2011 года с электронного адреса ltimoshuk@npfb.ru.

Кроме того, отправляемые ответчиком отчеты за январь, февраль, март 2012 года принимались Заказчиком и вопросов по приемке отчетов ранее и по оплате не возникало.

Таким образом, суд считает, что своими конклюдентными действиями сторона истца согласилась с получением отчетов в электронном виде именно на этот почтовый адрес.

Как усматривается из материалов дела, в своем письме от 25 июня 2012 года Истец, не предъявивший в разумный срок претензий относительно качества оказания услуг в апреле 2012, расторгает договор с Ответчиком с 01 августа 2013 года.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Обязательства сторонами в апреле 2012 года были выполнены с обеих сторон в апреле 2012 года - Заказчик произвел оплату, а Исполнитель оказал услугу в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Отсутствие претензий со стороны Заказчика подтверждает факт надлежащего оказания услуг Исполнителем в апреле 2012 года.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-66373/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-66373/13 отменить.

В иске Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012,50 руб. отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739112103, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" (ОГРН 1087746864941, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 1, стр. 1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739112103, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 10) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 144 (сто сорок четыре) руб.83 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук