Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от Вдовина Д.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Дмитрия Вячеславовича (рег. N 07АП-2910/13 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецжилстрой" по заявлению Вдовина Дмитрия Вячеславовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - застройщика, а именно двухкомнатной квартиры N 148 (строительный), общей площадью 74, 48 кв.м., расположенной в подъезде N 2 на 14-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Вдовин Дмитрий Вячеславович 29.04.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 148 (строительный), общей площадью 74,48 кв.м., расположенной в подъезде N 2 на 14-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года и не передаче в собственность Вдовину Д.В. жилого помещения, оплаченного в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей участником строительства Демидович Л.Э., которая передала Вдовину Д.В. все права и обязанности участника долевого строительства по договору NДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года в соответствии с условиями заключенного с ней соглашения от 13.03.2013 года об уступке прав требований по договору NДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления Вдовину Д.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года участник строительства Вдовин Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 148 (строительный), общей площадью 74, 48 кв.м., в подъезде N 2 на 14-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО "Спецжилстрой" являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда N 1 и N 2, заключенным между ООО "Спецжилстрой" и ООО" Гарант", передана временному управляющему должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; суд поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, что невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, имеют юридическую силу, а стороны спорных правоотношений подтверждают законность и добровольность заключаемых сделок, а также выполнение всех своих обязательств. Суд не надлежащее исследовал представленные в материалы дела доказательств, при этом ссылаясь в оспариваемом определении на недоказанность обстоятельств, подтверждающих исполнение Демидович Л.Э. обязательств по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Внешний управляющий ООО "Спецжилстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью участником строительства факта исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Вдовин Д.В. представил: копию договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года, соглашение от 13.03.2013 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года, справку ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 года N103/5 о полной оплате объекта долевого строительства, договор займа от 01.02.2011 года, заключенный между Демидович Л.Э. и Вдовиным Д.В. на сумму 2 750 000 рублей, соглашение без номера от 13.03.2013 года о зачете взаимных требований между Демидович Л.Э. и Вдовиным Д.В. на эту же сумму, расписку от 28.12.2011 года о получении суммы займа.

Согласно договору от 20.12.2012 года участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148, заключенному между ООО "Спецжилстрой" и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 148 (строительный), в подъезде N 2 на 14-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет должника или в кассу (л.д. 8-13).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 27.12.2012 года.

Согласно справке ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 года N 103/5 "денежная сумма в размере 2 750 000 рублей зачтена ООО "Спецжилстрой" к оплате согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года. Претензий и задолженности по оплате цены договора N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года нет"

13.03.2013 года между гражданкой Демидович Л.Э. и Вдовиным Д.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 02.04.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Вдовин Д.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Спецжилстрой" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой", исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры N 148 (строительный), в подъезде N 2 на 14-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 2 по ген. плану) в сумме 2 750 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял справку от 15.03.2013 года N 103/5 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими - либо первичными платежными документами.

Установив, что в соглашении N 3 от 24.12.2012 года отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Вдовина Д.В. предоставить в 2011 году заем Демидович Л.Э. в сумме 2 750 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры N 148 во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Вдовина Д.В. на справку должника от 15.03.2013 года N103/5 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Представленные в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Спецжилстрой" отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012 года, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" составили соглашение N 3 от 24.12.2012 года, первичными документами также не подтверждается.

Как следует из текста соглашения N 3 от 24.12.2012 года, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору NДУ-2/2/148 в сумме 2 750 000 рублей. ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18 619 195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 года - 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 года - 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки N 10 от 03.10.2012 года - 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 года - 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 года - 6 086 956 рублей 36 копеек.

Однако, основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО "Спецжилстрой" в соглашении не указаны, также как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО "Спецжилстрой".

Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении N 3 от 24.12.2012 года не конкретизированы.

Вместе с тем заявитель не доказал свою финансовую возможность предоставить по договору от 01.02.2011 года Демидович Л.Э. заем в сумме 2 750 000 рублей, о зачете которой в последующем Демидович Л.Э. и Вдовин Д.В. составили соглашение без номера от 13.03.2013 года.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору N ДУ-2/2/148 от 20.12.2012 года свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Вдовина Д.В., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев