Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 01АП-1793/12

г. Владимир

15 июня 2012 г.

Дело N А43-14195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-14195/2011 по иску закрытого акционерного общества "Кварц-НН" (ИНН 5219004485, ОГРН 1025200872377), с. Чернуха Арзамасского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ИНН 5250031473, ОГРН 1035200727605), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 494 438 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ИНН 5250031473, ОГРН 1035200727605), к закрытому акционерному обществу "Кварц-НН" (ИНН 5219004485, ОГРН 1025200872377), о взыскании 437 531 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Кварц-НН" - Зюзин Д.А. по доверенности от 25.11.2011 N 370 (сроком действия до 31.12.2012), Старцева Т.А. по доверенности от 24.05.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - ООО "Акватерм" - директор Капралов В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2011.

Закрытое акционерное общество "Кварц-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 615 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951 руб. 02 коп. за период с 26.11.2010 по 13.02.2012 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.09.2011 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" к закрытому акционерному обществу "Кварц-НН" о взыскании стоимости выполненных работ и использованных материалов в сумме 361 384 руб. 57 коп. и 36 347 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2012 закрытому акционерному обществу "Кварц-НН" в удовлетворении основного искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен: с закрытого акционерного общества "Кварц-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" взыскано 361 384 руб. 57 коп. долга, 36 347 руб. 60 коп. процентов и в доход федерального бюджета 10 954 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кварц-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отнес денежную сумму 600 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 392 от 20.06.2008, в счет оплаты по договору поручения N 001/06/2008 от 17.06.2008. Считает, что спорная сумма была уплачена в счет исполнения договора подряда N 001/06/2008 от 17.06.2008. Полагает, что криншоты электронных писем, на основании которых суд сделал вывод о подписании договор подряда N 001/06/2008 от 17.06.2008 в иную дату, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", статьям 64, 68 и пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллятор считает, что не обязан оплачивать спорные работы, т.к. подрядчик не передал ему исполнительно-техническую документацию.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Акватерм" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Акватерм" (подрядчик) и ЗАО "Кварц-НН" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 001/06/2008.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопровода высокого давления по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.Чернуха, ул.Железнодорожная, д.2.

Стоимость работ и материалов сторонами согласована в сумме 3 922 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2009 стороны согласовали объем дополнительных работ, которые составили сумму 55 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2010 стороны дополнительно согласовали объем работ по монтажу пункта учета расхода газа ПУРГ-Р-2/160 на сумму 147 760 руб.

17.06.2008 между ООО "Акватерм" (поверенный) и ЗАО "Кварц-НН" (доверитель) был заключен договор поручения N 01/06/2008.

20.06.2008 ЗАО "Кварц-НН" по платежному поручению N 392 перечислило денежные средства ООО "Акватерм" в сумме 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "аванс за работы по договору N 001/06/2008 от 17.06.08".

В период с 25.08.2008 по 30.08.2010 ЗАО "Кварц-НН" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Акватерм" на общую сумму 3 375 160 руб. (платежные поручения N 619 от 25.08.2008, N 225 от 14.04.2009, N 436 от 25.06.2009, N 340 от 29.04.2010, N 388 от 31.05.2010, N 588 от 30.08.2010).

18.06.2009 ООО "Акватерм" передало ЗАО "Кварц-НН" по акту приема-передачи проект газопровода высокого давления, выполненного по договору подряда N 001/06/2008.

По актам о приемке выполненных работ N 001/2009 от 18.06.2009, N 2 от 28.10.2009, N 3 от 25.03.2010, N 4 от 25.03.2010, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 31.03.2010, N 7 от 26.04.2010, N 8 от 26.04.2010, N 9 от 12.05.2010 ООО "Акватерм" сдало, а ЗАО "Кварц-НН" приняло работы на общую сумму 3 504 449 руб. 88 коп.

Письмом от 24.11.2010 N 286 ЗАО "Кварц-НН" заявило отказ от исполнения договора подряда N 001/06/2008 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.2 договора.

В письме от 06.12.2010 N 329 ЗАО "Кварц-НН" просило ООО "Акватерм" направить 15.12.2010 представителя для передачи незавершенного строительного объекта и документацию, а также произвести возврат денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ.

15.12.2010 была проведена комиссионная приемка не законченного строительством газопровода. Комиссия в акте от 15.12.2010 после осмотра трассы газопровода указала на монтаж газового оборудования, использование материала и изделий.

Считая, что ООО "Акватерм" выполнило работ и смонтировало оборудования меньше, чем получило денежных средств в счет оплаты по договору подряда N 001/08/2008, ЗАО "Кварц-НН" предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 810 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Акватерм", полагая, что в рамках договора подряда N 001/06/2008 работы выполнены в большем объеме, чем оплачены, предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому объем выполненных работ принят на сумму 3 736 544 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно денежной суммы 600 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 392.

ЗАО "Кварц-НН" указывает, что эта сумма была уплачена в счет исполнения договора поручения N 001/06/2008 от 17.06.2008. ООО "Акватерм", в свою очередь, указало, что спорная сумма была уплачена по договору подряда за тем же номером и от той же даты.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания сторонами факта выполнения работ на сумму 3 736 544 руб. 57 коп., суд пришел к выводу, что в рамках договора подряда оплата произведена в общей сумме 3 375 160 руб. В связи с чем суд в удовлетворении иска ЗАО "Кварц-НН" о взыскании неосновательного обогащения отказал, а встречный иск ООО "Акватерм" о взыскании долга по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллятора об ошибочности вывода суда об уплате ЗАО "Кварц-НН" 600 000 руб. по платежному поручению N 392 по договору поручения несостоятелен.

Как следует из платежного поручения N 392 от 20.06.2008, ЗАО "Кварц-НН" перечислило на счет ООО "Акватерм" 600 000 руб. с указанием назначения платежа: "аванс за работы по договору N 001/06/2008 от 17.06.2008".

Согласно материалам дела между сторонами 17.06.2008 были заключены два договора за одним и тем же номером: договор подряда N 001/06/2008 и договор поручения N 001/06/2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда предварительная оплата работ производится на основании счетов подрядчика.

Согласно договору поручения от 17.06.2008 N 001/06/2008 стоимость поручения сторонами определена в размере 600 000 руб., которая подлежит оплате в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, при этом поверенный обязался приступить к исполнению поручения с момента подписания договора.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор N 001/06/2008 от 17.06.2008 (доп. соглашения) с указанием номера счета и даты.

Спорное платежное поручение ссылки на счет не содержит, сумма, перечисленная по нему, совпадает с суммой предоплаты по договору поручения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что 600 000 руб. были перечислены в счет оплаты работ по договору подряда, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания электронной переписки, представленной ООО "Акватерм", следует, что на 23.08.2008 договор подряда не был подписан, так как согласовывались его условия.

Довод апеллятора о том, что представленные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, несостоятелен и противоречит положениям части 1 статьи 75, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ЗАО "Кварц-НН" о незаключенности договора поручения суд правомерно не принял, т.к. приведенные доводы в обоснование этой позиции имеют отношение к исполнению обязательств сторон и не влияют на его заключенность.

Кроме того, сам по себе факт заключения (не заключения) данного договора не может служить основанием для вывода о том, что спорная сумма по этому договору не перечислялась.

Ссылка апеллятора на непередачу исполнительно-технической документации не может быть принята, т.к. оплата выполненных и принятых работ не связана с передачей исполнительной документации. Сторонами факт выполнения работ на сумму 3 736 544 руб. 57 коп. признан (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-14195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова