Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4740/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

дело N А19-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-3533/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (ОГРН 1023801029548, адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29) к открытому акционерному обществу "Иркутское ипотечное агентство" (ОГРН 1083808001452, адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29) о признании договора незаключенным и взыскании 3 387 875 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутское ипотечное агентство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 365 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 20.03.2013 и признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 19.08.2011 N 704 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 365 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 825,31 руб. государственной пошлины за исковое заявление. Дополнительным решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Иркутской области признал договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 19.08.2011 N 704 незаключенным.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в результате заключения спорного договора между ним и истцом сложились агентские отношения, в которых ответчик был агентом истца по заключению договоров долевого участия, получению квартир, приобретению закладных и их передаче в собственность истца и в этой связи к спорным отношениям необходимо применить положения о пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что не несет ответственности перед ответчиком за неисполнение обязательства лицом, с которым заключена сделка.

Помимо того, сослался на то, что долг возник в связи с отставанием от графика строительства жилого комплекса, то есть по независящим от него причинам, что неоднократно предлагал истцу передать ему права требования к ОАО "Жилстройкорпорация", вместе с тем, истец настаивал на расторжении договоров с ответчиком.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Иркутское ипотечное агентство" (продавец) и ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" (покупатель) подписали договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 19.08.2011 N 704 (далее - договор). По условиям договора продавца обязался не позднее 19.09.2011 по акту приема-передачи передать покупателю, а тот - принять и оплатить закладные общей стоимостью 6 000 000 руб. со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - покупателе (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Стороны согласовали, что передаваемые по договору закладные должны соответствовать требованиям стандартов и основных параметров со всеми изменениями и дополнениями, действующими на момент выдачи закладных (пункт 1.2 договора); передача закладных и (или) недвижимого имущества, имущественных прав требования производится по акту приема-передачи по форме, установленной в приложениях к договору (пункт 1.3 договора); конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать закладную и (или) недвижимое имущество, имущественные права требования, цену закладной и (или) недвижимого имущества, имущественных прав требования указываются в акте приема-передачи закладных (пункт 1.4 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что не позднее 19.08.2011 покупатель перечисляет продавцу 3 000 000 руб., окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30.09.2011, исходя из стоимости закладных, переданных покупателю.

Платежным поручением от 19.08.2011 N 526 ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" уплатило ОАО "Иркутское ипотечное агентство" 3 000 000 руб.

Акт приема-передачи закладных сторонами не подписан.

Основанием обращения ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" в арбитражный суд с иском стало несогласование с ОАО "Иркутское ипотечное агентство" предмета договора.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, пунктом 1 статьи 395, 420, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 455, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 5 статьи 170, части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, потому что спорный договор не считается заключенным ввиду не согласования сторонами условий о предмете договора, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в результате получения ответчиком от истца 3 000 000 руб. на стороне первого за счет второго возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными вынесенные Арбитражным судом Иркутской области судебные акты.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме и влечет последствия уступки требований (цессии). Такие же правоположения определены в пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм следует, что сделка, влекущая за собой передачу прав по закладной, которая является ценной бумагой обладающей индивидуальными признаками, должна содержать сведения, позволяющие определенно идентифицировать передаваемое по такой закладной право.

Согласно положениям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, сторонами не подписан акт приема-передачи закладных с индивидуально определенными признаками, как требовалось в соответствии с пунктом 1.4 договора. На факт передачи ответчиком истцу каких-то закладных во исполнение обязательств по спорному договору стороны не указали и не представили тому доказательств.

При таких данных суд первой инстанции правильно указал, что стороны не согласовали предмета спорного договора и потому в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным, не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Документами в деле подтверждено ответчиком от истца 3 000 000 руб. по незаключенному договору, то есть в отсутствие к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил от истца неосновательное обогащение и его не возвратил истцу, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения и в части 365 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, за период с 30.09.2011 по 20.03.2013.

Заявитель жалобы не оспаривал расчет суммы процентов, а суд первой инстанции проверил этот расчет и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и периоду пользование денежными средствами, за который начислены проценты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об агентских обязательствах сторон и необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении. Так как спорный договор не считается заключенным, то и не имеет правого значение указанное ответчиком обстоятельств, нет оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение, потому апелляционной инстанцией не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Следовательно, решение и дополнительное решение арбитражного суда законны и обоснованы, оснований для их отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-3533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.