Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-1148/12

г.Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-7395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-7395/2008, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" (ИНН 5251008438, ОГРН 1055213524607, г. Нижний Новгород) Авдеева Сергея Викторовича незаконными,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Лапина К.А. (по доверенности от 09.01.2013 N 17 сроком действия до 31.12.2013);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" Авдеева С.В. - Щербакова О.А. (по доверенности от 16.07.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис", должник) открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича (далее - Авдеев С.В.), выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) по несоблюдению очередности погашения задолженности по текущим платежам. Кредитор просил признать действия конкурсного управляющего Авдеева С.В. по не уплате внеочередных платежей в сумме 48 402 036 руб. 15 коп. по договору на поставку газа N 33-3-4747-3/2012 от 01.12.2011 незаконными, нарушающими абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и законные права и интересы ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"; признать действия конкурсного управляющего Авдеева С.В. по оплате: платежей, указанных в уточнении N 446-ю от 16.07.2013 при наличии задолженности по внеочередным платежам за газ незаконными, нарушающими законные права и интересы ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"; внеочередных платежей, указанных в дополнении от 16.09.2013 N 564-ю к уточнению 16.07.2013 N 446-ю при наличии задолженности по внеочередным платежам за газ с более ранней датой их возникновения не законными, нарушающими законные права и интересы ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"; обязать конкурсного управляющего Авдеева С.В. произвести оплату внеочередных платежей в сумме 48 402 036 руб. 15 коп. по договору на поставку газа N 33-3-4747-3/2012 от 01.12.2011 вне очереди в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Авдеев С.В. считает заявление ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статьи 20.3, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 134 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов и МУП "Теплоэнергосервис", в том числе ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам противоречат положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, поступающий на счет должника идут не на восполнение и поддержание производства тепловой энергии (оплату внеочередных платежей за газ), а иные цели, что создает угрозу приостановления подачи газа на котельные должника и создание чрезвычайной ситуации в населенном пункте. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору на поставку газа у МУП "Теплоэнергосервис" образовалась задолженность в сумме 48 402 035 руб.15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на сведения, содержащиеся в выписке по счету с 11.12.2012 по 17.06.2013, согласно которой на счет должника поступили денежные средства в размере 72 932 396 руб. 82 коп. и у конкурсного управляющего Авдеева С.В. была возможность вне очереди и в полном объеме произвести оплату внеочередных платежей за газ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и тем самым предотвращать возникновение чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Авдеева С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий конкурсного управляющего Авдеева С.В. незаконными, в котором заявитель указал на то, что конкурсным управляющим нарушался установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения задолженности по текущим платежам.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной Службы по Тарифам от 11.03.2008 N 56-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" МУП "Теплоэнергосервис" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 52.1.256. В отношении МУП "Теплоэнергосервис" введено государственное регулирование и контроль.

Основным направлением хозяйственной деятельности МУП "Теплоэнергосервис" является снабжение населения и юридических лиц Кулебакского района тепловой энергией и горячей водой.

Судом первой инстанции установлен6о, что между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и МУП "Теплоэнергосервис" 01.12.2011 заключен договор на поставку газа N 33-3-4747-3/2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора заявитель принял на себя обязательство поставлять МУП "Теплоэнергосервис" газ в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям. МУП "Теплоэнергосервис" обязался принимать газ и производить расчеты за него.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

По мнению ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", денежные средства, полученные от реализации тепловой энергии и горячей воды, должны направляться конкурсным управляющим на оплату текущих платежей за газ по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку неисполнение такой обязанности создает угрозу приостановления подачи газа на котельные должника и создание чрезвычайной ситуации.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями.

Учитывая, что обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, при добросовестном поведении обеих сторон договора невозможно возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением оказания услуг по теплоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность МУП "Теплоэнергосервис" направлена на оказание коммунальных услуг (обеспечение потребителей тепловой энергией и горячей водой), предотвращение техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций не является основным видом деятельности предприятия. Расходы по предотвращению чрезвычайных ситуаций для МУП "Теплоэнергосервис" являются разовыми мероприятиями, вызванными необходимостью не допустить возможность прекращения деятельности предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выплата заработной платы работникам должна осуществляться на основании указанных выше норм закона, поскольку при отсутствии трудового коллектива МУП "Теплоэнергосервис" не сможет осуществлять свою деятельность, что также может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Кроме того, основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы и её реализация для погашения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, при дефиците денежных средств в процедуре ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имеет возможности направлять все имеющиеся денежные средства только в адрес поставщика газа. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и сделан с учетом того, что конкурсным кредиторам не должен быть причинен имущественный вред.

Материалы дела, ведомости текущих обязательств третьей очереди за период с 31.03.2009 по 30.04.2013 (л.д. 45-53 т.2) и выписки с расчетного счета должника (л.д. 56 - 148 т.2, л.д.31 - 142 т.5) подтверждают то обстоятедльство, что поступающих денежных средств недостаточно для покрытия текущих обязательств должника. Текущие обязательства третьей очереди по состоянию на 30.04.2013 составили 104 362 919 руб. 59 коп., из них погашено на 30.07.2013 - 34 765 394 руб. 36 коп. На расчетный счет МУП "Теплоэнергосервис" за период с 11.12.2012 (даты утверждения Авдеева С.В. конкурсным управляющим) по 28.06.2013 поступило 77 333 809 руб. 42 коп.

Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Однако обязанности перед такими поставщиками исполняются после оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по очередности погашения задолженности по текущим платежам (по не оплате задолженности перед ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего Авдеева С.В. обязанности произвести оплату задолженности перед заявителем вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; для удовлетворения заявления ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в части признания действий конкурсного управляющего по оплате: платежей, указанных в уточнении N 446-ю от 16.07.2013 (л.д. 72-78 т.3) при наличии задолженности по внеочередным платежам за газ незаконными, нарушающими законные права и интересы ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"; внеочередных платежей, указанных в Дополнении от 16.09.2013 N 564-ю к уточнению 16.07.2013 N 446-ю (л.д. 89-91 т.3) при наличии задолженности по внеочередным платежам за газ с более ранней датой их возникновения не законными, нарушающими законные права и интересы ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий нарушил очередность следующих платежей: 28.12.2012 ООО "НПЦ Аналитех" 1 800 руб., 28.12.2012 ООО Лукойл Интер кард 30 000 руб., 28.12.2012 ООО Теплозов 199 069 руб., 15.01.2013 ИП Щербаков О.А. 1 300 руб., 15.01.2013 Девонин А.В. 4 350 руб., 15.01.2013 МУП Проектно-производственное бюро 4 472 руб., 15.01.2013 ИП Магомедов М.М. 4 996 руб., 15.01.2013 НПП "Знак" 4 956 руб., 22.01.2013 ИП Модин 49 560 руб., 22.01.2013 Выксунское отделение НСК 500 000 руб., 23.01.2013 ООО "Газстройсервис" 31 260 руб., 23.01.2013 ООО "Теплозов" 237 000 руб., 23.01.2013 Выксунское отделение НСК 500 000 руб., 25.01.2013 ООО Лукойл Интер кард 30 000 руб., 25.01.2013 ООО "Спецстроймонтаж" 5 931,9 руб., 29.01.2013 ИП Лобанов В.А. 1 365 руб., 29.01.2013 ИП Калповский А.С. 3 320 руб., 30.01.2013 ООО "Теплозов" 240 000 руб., 07.02.2013 ИП Модин С.В. 70 210 руб., 07.02.2013 Фимочев Е.А. 18 384 руб., 07.02.2013 Нижегородоблгаз 17 416,8 руб., 11.02.2013 Девонин А.В. 13 050 руб., 15.02.2013 ООО "Теплозов" 20 000 руб., 15.02.2013 ООО Лукойл Интер кард 30 000 руб., 15.02.2013 ООО "Теплозов" 288 000 руб., 65 773,77 руб., 18.02.2013 ООО "Теплозов" 18 000 руб. 110 026,23 руб., 20.02.2013 Рестелеком 17 734,51 руб., 21.02.2013 Сустаева О.А. 1 324 руб., 21.02.2013 Зайцева О.В. 3 655 руб., 21.02.2013 ИП Модин С.В. 57 830 руб., 22.02.2013 Голов А.П. 2 298 руб., 01.03.2013 ИП Гвоздев А.А. 3 867 руб., 01.03.2013 ООО ЭТПО Практик 4 126,01 руб., 06.03.2013 Зайцева О.В. 1 110 руб., 06.03.2013 ООО "Теплозов" 389 264,14 руб., 07.03.2013 ООО "Теплозов" 90 735,83 руб., 07.03.2013 ООО Покров 220 000 руб., 11.03.2013 ИП Модин С.В. 57 820 руб., 11.03.2013 АНО Нижегородский УКЦ Стандартинформ 36 000 руб., 13.03.2013 Щербаков О.А. 10 160 руб., 13.03.2013 ИП Зайцева О.В. 2 300 руб., 2 373 руб., 13.03.2012 ООО Торговый дом Химснаб 2 684 руб., 20.03.2013 ООО КомплексСтройСнаб 11 320 руб., 25.03.2013 ООО Теплозов 218 895,26 руб., 27.03.2013 Ростелеком 20 746,55 руб., 03.04.2013 ОАО Лукойл Интер кард 26 245,30 руб., 04.04.2013 ОАО Лукойл Интер кард 3 754,7 руб., 04.04.2013 ООО Канцопт 2 113,92 руб., 17.04.2013 Сузарев М.А. 6 997 руб., 17.04.2013 ООО Комтех-НН 20 413 руб., 17.04.2013 ОАО Ростелеком 21 027,58 руб.,

17.04.2013 ИП Модин С.В. 57 820 руб., 19.04.2013 Девонин А.В. 13 050 руб.,

22.04.2013 ООО Петроцепь 41 910 руб., 22.04.2013 ООО КомплексСтройСнаб 59 227 руб., 29.04.2013 ОАО Лукойл Интер Карт 30 000 руб., 29.04.2013 Сустаева О.А. 1 035 руб., 08.05.2013 Сустаева О.А. 306 руб.,

13.05.2013 Модин С.В. 30 222,16 руб., 13.05.2013 ООО ТД Олекс 46 475,17 руб., 14.05.2013 ООО ТД Олекс 806,83 руб., 14.05.2013 Селезнев С.А. 20 000 руб., 14.05.2013 ООО Пенополиуретан 91 700 руб., 15.05.2013 ООО Мас-Импорт 155 209,23 руб., 15.05.2013 ООО ТД Стальсервис 356 456,90 руб.,

17.05.2013 ЗАО Нефтепродукт 5 610 руб., 17.05.2013 ООО ТД Химснаб 12 787 руб., 17.05.2013 Девонин А.В. 13 050 руб., 17.05.2013 ООО УТС ТехноНИКОЛЬ 14 030,46 руб., 17.05.2013 ЗАО Фирма Проконсим 17 902 руб., 17.05.2013 ООО Арматура и сантехника 32 601,11 руб. не подтвержден надлежащими документарными доказательствами.

К тому же конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства обоснованности отнесения поименованных заявителем платежей к внеочередным расходам, связанным с проведением мероприятий по недопущению возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций в связи с возможным прекращением деятельности предприятия (л.д.107 - 150 т.3, л.д.1 - 150 т.4, л.д. 1 - 15 т.5).

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-7395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.