Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора, Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.): Гараев Р.Р., паспорт, (доверенность от 03.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года

о включении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

08.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) с требованием к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306 210 232 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова к ООО "Строй Эксперт" признано обоснованным в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" по третьей очереди удовлетворения в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. долга и процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Белгородская сбытовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду надлежало учесть позволяло ли финансовое положение кредитора представить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. Оригиналы документов, приложенных к заявлению кредитора, судом не обозревались и не исследовались. Доказательств оплаты по договорам уступки суду представлено не было, в то время как сроки платежей по ним давно прошли. Полагает, что договоры уступки права требования являются ничтожными.

Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стабильность" и Компанией Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) был заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2013 г., согласно которому ООО "Стабильность" уступает Компании Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), все права (требования) (в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам начисляемым по договорам) по следующим договорам займа:

- договору займа N 1-3/0999 от 27.06.2011, заключенному между ОАО "Пензаэнергосбыт" и должником, где сумма основного долга составляет 185 000 000 руб. В соответствии с условиями данного договора п/п N667 от 29.06.2011 была перечислена (выдана) сумма займа в размере 185 000 000 руб. За пользование суммой займа п. 1.4. вышеуказанного договора установлены проценты из расчета 8,25% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 05.12.2011, производиться не позднее 04.12.2012. В нарушение условий договора сумма займа и процентов возвращена не была. В настоящий момент сумма основного долга составляет (сумма займа) составляет 185 000 000 руб. Сумма не оплаченных процентов по договору составляет 29 228 732,88 руб.

- договору займа N 1-3/зз0896 от 01.03.2011, заключенному между ОАО "Пензаэнергосбыт" и должником, где сумма уступленного основного долга составляет 75 586 480,90 руб. В соответствии с условиями данного договора п/п N650 от 09.03.2011 была перечислена (выдана) сумма займа в размере 100 000 000 руб. За пользование суммой займа п. 2.1. вышеуказанного договора установлены проценты из расчета 9,75% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с п. 1.3. производиться не позднее 28.02.2012. В нарушение условий договора сумма займа и процентов возвращена не была. В настоящий момент сумма основного долга составляет (сумма займа) составляет 75 586 480,90 руб. Сумма не оплаченных процентов по договору составляет 16 395 01834 руб.

Уступаемые права требования по обоим договорам займа перешли к ООО "Стабильность" согласно заключенному с ОАО "Читаэнергосбыт" договору уступки прав (цессии) от 13.02.2013, в свою очередь к ОАО "Читаэнергосбыт" уступаемые права перешли по Соглашению о зачете путем цессии N 06/12-ПЭС от 02.04.2012 с ОАО "Пензаэнергосбыт".

Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 306 210 232 руб. 11 коп.

Включая требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.06.2013 ООО "Стабильность" уступило Компании Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) все права (требования) (в том числе по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам начисляемым по договорам) по договорам займа N 1-3/0999 от 27.06.2011, N 1-3/зз0896 от 01.03.2011.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по оплате суммы займа и процентов (расчет - л.д. 37), суд первой инстанции правомерно признал требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в размере 306 210 232 руб. 11 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступок, заключенный между ООО "Стабильность" и Компании Экзард Системе Инк., а также между ООО "Стабильность" и ОАО "Читаэнергосбыт" ничтожны, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, в том числе ввиду их неоплаты, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, в том числе условий по оплате. Способ оплаты стороны предусмотрели в п. 3.1.1. договора, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду надлежало учесть позволяло ли финансовое положение кредитора представить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, передача должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями, содержащими отметку банка.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у должника перед кредитором в материалы дела не представлены, как и доказательства погашения должником данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 74595 от 26.09.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова