Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-2639/12

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С."

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 05.08.2013 по делу N А20-227/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604) г. Нальчик,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аттик" (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306)

о расторжении договора N 1 от 26.01.2009

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.", г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой", г. Нальчик

о взыскании 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ай-Би-Си Промстрой": Кушхов А.А. (доверенность от 28.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей перечисленного аванса (уточненные требования).

Мастерской предъявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2009 N 1 заключенным и действующим между обществом и мастерской, а также выполненным со стороны последней в полном объеме и о взыскании с общества 605 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма "Аттик".

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, приняты уточненные требования общества. С мастерской в пользу общества взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 24.07.2012 и постановление апелляционного суда от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела от мастерской в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу, находящихся у общества, а именно: проектной рабочей документации по строительству Многофункционального горнолыжного комплекса "Азау", разработанной ООО фирма "Аттик" для ООО "Ай-Би-Си Промстрой" в соответствии с Договором N 9 от 01.12.2009 и дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 к нему и заданием на проектирование, переданной обществу по Актам от 30.11.2010 и 31.12.2010.

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что заявитель документально не обосновал причину обращения с заявлением; доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, мастерской, не представлено.

В апелляционной жалобе мастерская просит определение суда от 05.08.2013 отменить, ходатайство об обеспечении доказательств - удовлетворить. Заявитель указал, что причиной обращения с настоящим ходатайством явилась невозможность обеспечения данных доказательств в самостоятельном порядке. Мастерская указывает, что общество игнорирует требования суда о предоставлении указанных доказательств, совершает действия по их уничтожению. Вместе с тем, они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому суд должен принять меры для их обеспечения по правилам статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 08.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из назначения института обеспечения доказательств и смысла части 1 статьи 72 АПК РФ следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В данном случае, ответчик не привел причины, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению доказательств. Кроме того, истребуемые документы нельзя признать относимыми доказательствами по настоящему спору.

По настоящему делу предметом основного требования является признание незаключенным договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а мастерская (исполнитель) принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект". Предмет встречного иска вытекает из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по названному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает связи между истребимыми доказательствами, возникшими из обязательных правоотношений общества и третьего лица - ООО фирма "Аттик", и рассматриваемым спором. Заявитель же не указал конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, которые призваны подтвердить эти доказательства как того требует статья 72 АПК РФ, не указал конкретную обеспечительную меру, которую следует суду применить. Доводы заявителя носят абстрактный характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств соответствует статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данного рода определения суда государственная пошлина не взимается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная мастерской при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2013 по делу N А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов