Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35867/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013

по делу N А40-43402/11-73-238б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

к ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. - Садилова Н.Р. по дов. от 01.10.2013,

от ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" - Бронникова О.Н. по дов. от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.09.2013 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" (далее также - должник) о признании недействительной сделки зачета встречных требований, оформленных актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2010, произведенный между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" в пользу ООО "Ремстройресурс" денежных средств в сумме 2 555 960 руб.

С определением суда не согласилось ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника направил по средствам электронной связи возражения по апелляционной жалобе. После объявленного судом перерыва явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 с ООО "Ремстройресурс" в пользу ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" взысканы денежные средства в сумме 3 325 525, 50 руб., из них - задолженность по договору поставки от 04.12.2007 N 03/188 в сумме 3 141 874, 456 руб., проценты в сумме 155 663, 35 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору(л.д. 21-23).

15.10.2010 между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" заключен договор цессии N 02-1-31Ц/89, в соответствии с которым цедент (ООО "Ремстройресурс") уступает цессионарию (ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1") принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 02-1-31Д/89 право требования получения в собственность от ОАО "Пермская коммунальная компания" двухкомнатной квартиры N 89 в д. N 31 по ул. Крондштатская в г. Перми; цедент уступает цессионарию право требования в счет частичного исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 3 325 626, 50 руб., установленной названным решением Арбитражного суда Пермского края, а также в рамках заключенного между сторонами 01.10.2010 мирового соглашения по исполнению данного решения арбитражного суда на условиях, определенных этим соглашением. Цедент оценивает принадлежащее ему право требования в 2 555 960 руб., которое является оплаченным в момент подписания между цедентом и цессионарием акта о прекращении денежных обязательств зачетом встречного однородного требования по настоящему договору и по решению суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 или по указанному мировому соглашению.

Согласно справке от 15.10.2010 (л.д. 72) ООО "Ремстройресурс" подтверждает, что финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 в размере 2 550 960 руб. ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" исполнены полностью зачетом встречного однородного требования по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" на данную справку ссылается как на доказательство фактического прекращения взаимных обязательств путем зачета 15.10.2010. Указывает, что договор уступки зарегистрирован 22.10.2010 и, следовательно, с учетом этого обстоятельства датой проведения зачета является 22.10.2010. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы подтверждает также ссылками на ст. 410 ГК РФ, информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В связи с этим, по мнению ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", спорная сделка совершена ранее наступления шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, не имеется.

Суд первой инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого на указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указывалось, право требования должника в 2 555 960 руб. в соответствии с договором цессии является оплаченным в момент подписания между цедентом и цессионарием акта о прекращении денежных обязательств зачетом встречного однородного требования по настоящему договору и по решению суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 или по указанному мировому соглашению.

Таким образом, как правомерно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, стороны в договоре цессии достигли соглашения по всем условиям проведения зачета встречных однородных требований, в том числе и по дате его подписания, договорились о дате проведения зачета, что срок наступления обязательства со стороны цессионария наступает в момент подписания акта о прекращении денежных обязательств путем проведения зачета.

Таким образом, зачет между сторонами произведен 30.11.2010.

Справка от 15.10.2010, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, должником ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" не адресована. При установленных обстоятельствах заявлением в смысле ст. 410 ГК РФ она не является.

Оснований считать, что на 30.11.2010 между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, нет.

Ссылка ответчика на книгу входящей корреспонденции (л.д. 76) достаточным доказательством заявления о зачете также не является, нумерация данной справки под номером 382 и последующая N 382/1 ставит под сомнение объективность такой записи.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенная должником в течение шести месяцев до признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8114/2009 о взыскании с должника в пользу Зубова А.В. задолженности в размере 193 028,76 руб. (л.д. 28-31); Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-37498/09-113-335 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности в размере 435 317,19 руб.; определения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-37155/2009 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 764 205 руб. (л.д. 24-25); определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-13932/2008 (л.д. 226-27) о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 2 123 417,53 руб. и 1 858 238,75 руб. и другими.

При таких обстоятельствах в результате совершения сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются условия для признания сделки недействительной, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим представление доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется.

В то же время в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве по заявлениям ООО "КПД" (дело N А40-126/2010), ООО "Одиссей" (дело N А40-78433/2010), ООО "Лидер" (дело N А40-43333/2010), а также по заявлению ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (дело N А40-56488/2010). Производства по данным делам прекращены 27.09.2010, 28.10.2010 (оставлено без рассмотрения), 24.01.2011, 20.01.2011 соответственно.

С учетом этих обстоятельств ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог предполагать наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-43402/11-73-238б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин