Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-4623/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А74-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии; от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 05.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности": Пашнина Д.В., директора на основании протокола от 20.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК - Марс": Чучунова А.С., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 777,

от закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами": Петрова Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2013 года по делу N А74-670/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК - Марс" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, далее - ООО "ВСК - Марс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, в редакции истца:

- пункты 1.3, 1.7, 3.3 договора исключить;

- в пункте 2.1 договора цифры и слова "34 308 000" заменить цифрами и словами "20 600 000 рублей";

- в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 07.11.2012 N 653-07/11" заменить цифрами и словами "на основании отчета от 05.12.2012 N91-Н/12";

- в пункте 2.3.1 договора цифры и слова "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей" заменить цифрами и словами "Покупатель оплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 1 030 000 рублей";

- в пункте 2.3.2 договора цифры и слова "24 015 600" заменить цифрами и словами "19 570 000 рублей";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца" заменить словами "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя";

- в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".

Определением суда от 13.06.2013 принят отказ ООО "ВСК-Марс" от иска в части требования об исключении пункта 1.7 из текста договора и прекращено производство по делу в указанной части. В порядке урегулирования разногласий ООО "ВСК - Марс" и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения 63Н площадью 452,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, истец просил суд первой инстанции изложить спорные пункты в следующей редакции:

-пункт 2.1 в редакции продавца "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 34 308 000 рублей (без НДС). В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

-пункт 2.2 в редакции продавца "Стоимость нежилого помещения была определена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 07.11.2012 N 653-07/11";

-пункт 2.3.1 в редакции продавца "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи";

-пункт 2.3.2 в редакции продавца "Оставшаяся стоимость нежилого помещения в размере 24 015 600 рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 -2.3.10 настоящего договора";

-пункт 2.4 в редакции продавца "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору, считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца";

-пункт 3.1 в редакции покупателя "За нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки";

-отказать в исключении пункта 1.3 договора, оставив его в редакции продавца;

-пункт 3.3 договора исключить.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (ИНН 2463058971, далее - ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (ИНН 1901045200, далее - ООО "Агентство профессиональной оценки собственности") и администрация города Абакана (ИНН 1901020300).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части принятия пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи в редакции продавца и принять по делу новый судебный акт, в котором изложить спорные пункты в следующей редакции:

"Пункт 1.3 договора исключить.

В пункте 2.1 договора цифры и слова "34 308 000 (тридцать четыре миллиона триста восемь тысяч)" заменить цифрами и словами "20 600 000 (двадцать миллионов шестьсот тысяч)".

В пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 07.11.2012 N 653-07/11" заменить цифрами и словами "на основании отчета от 05.12.2012 N 91-Н/12".

Пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "Оплата за нежилое помещение покупателем с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений, которая была определена на основании отчета от 04.04.2013 N 09-УН/13, производится в следующем порядке".

В пункте 2.3.1 договора цифры и слова "покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей" заменить цифрами и словами "покупатель оплачивает 5 % стоимости нежилого помещения, что составляет 558 550 рублей".

В пункте 2.3.2 договора цифры и слова "24 015 600 (двадцать четыре миллиона пятнадцать тысяч шестьсот)" заменить цифрами и словами "10 612 450 (десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят)".

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной согласно отчету ООО "Агентство профессиональной оценки собственности". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка данному отчету.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что вопрос достоверности/недостоверности величины рыночной стоимости не был разрешен в рамках судебной экспертизы в связи с отказом сторон от ее проведения, не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Также истец сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием судом уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 15.10.2013 N Н131015/03-Э; копии приложения к договору; копии заявления от 03.10.2013 N 777.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возразил против заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Представитель ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Администрация города Абакана явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2013, судебное заседание 02.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.10.2013, в судебном заседании 28.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части принятия пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи в редакции продавца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВСК-Марс" является субъектом малого предпринимательства и с 07.10.2005 на основании договора аренды от 07.10.2005 N 83 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 429,1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 80, помещение N 63Н. Согласно пункту 1.4 договора аренды данный договор заключен на срок до 01.01.2013.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства).

21.11.2012 администрацией города Абакана принято постановление "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по пр. Ленина, 80 в г. Абакан", которым утверждены условия приватизации указанного помещения. Пунктом 2 условий установлена цена продажи имущества - 34 308 000 рублей на основании отчета ООО "Агентство профессиональной оценки собственности". В пункте 3 условий утвержден порядок оплаты, согласно которому 10 292 400 рублей - тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, оплачивается в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества в размере 24 015 600 рублей вносится арендатором ежемесячными равными платежами в течение трех лет.

Письмом от 04.12.2012 N 3088 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения на указанных выше условиях, подписанный истцом с протоколом разногласий от 28.12.2012, в котором спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункты 1.3, 1.7, 3.3 договора исключить;

- в пункте 2.1 договора цифры и слова "34 308 000 (тридцать четыре миллиона триста восемь тысяч)" заменить цифрами и словами "20 600 000 (двадцать миллионов шестьсот тысяч)";

- в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 07.11.2012 N 653-07/11" заменить цифрами и словами "на основании отчета N 91-Н/12 от 05.12.2012";

- в пункте 2.3.1 договора цифры и слова "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 (десять миллионов двести девяносто две тысячи четыреста) рублей" заменить цифрами и словами "Покупатель оплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей";

- в пункте 2.3.2 договора цифры и слова "24 015 600 (двадцать четыре миллиона пятнадцать тысяч шестьсот)" заменить цифрами и словами "19 570 000 (девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч)";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца" заменить словами "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя";

- в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".

При этом в основу протокола разногласий истец заложил стоимость выкупаемого имущества, определенную в заказанном им отчете оценщика ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" НП СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" от 05.12.2012 N 91-Н/12.

Ответчик 17.01.2013 в адрес истца направил протокол согласования разногласий, в котором спорные пункты договора изложены в прежней редакции продавца.

Не согласившись с предложенной редакцией ответчика по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из достоверности величины стоимости объекта недвижимого имущества, содержащейся в отчете, в соответствии с которым ответчиком была установлена договорная цена отчуждаемого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки отчуждаемого в собственность истца недвижимого имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, устанавливая обязанность органа местного самоуправления произвести в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценку выкупаемого имущества не предполагает, что в основу цены имущества может быть положен отчет, заказанный другим лицом.

Между тем на основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недостоверным (недействительным) отчета от 07.11.2012 N 653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения 63Н, расположенного в доме N 80 по проспекту Ленина города Абакана (дело N А74-3172/2013).

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу N А74-3172/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснило ООО "ВСК-Марс" суду апелляционной инстанции, истец счел нецелесообразным продолжение рассмотрения спора о признании недостоверным отчета от 07.11.2012 N 653-07/11, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе по рыночной цене нежилого помещения, переданы истцом на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

ООО "ВСК "Марс" полагает, что в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору истец надлежащим образом доказал недостоверность отчета от 07.11.2012 N 653-07/11, представив в материалы дела отчет ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" НП СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" от 05.12.2012 N 91-Н/12.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Как следует из упомянутых выше норм права, бремя доказывания недостоверности отчета, на основании которого Комитетом составлен проект договора и в установленном законом порядке определены условия приватизации выкупаемого имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истец представил в материалы дела выполненный по его заказу до обращения в суд с настоящим иском отчет оценщика от 05.12.2012 N 91-11/12, согласно которому отчет от 07.11.2012 N 653-07/11 признан недостоверным, итоговая величина стоимости спорного объекта недвижимости определена в сумме 20 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом наличия у сторон существенных разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого имущества арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу рыночной оценки недвижимого имущества, от проведения которой стороны отказались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку обязанность по доказыванию недостоверности отчета, составленного по заказу ответчика, в рамках настоящего спора должна быть возложена на истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет от 05.12.2012 N 91-Н/12, представленный истцом в материалы настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец с учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 07.11.2012; определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении в период с 2005-2009 годы по состоянию на 07.11.2012 с учетом их фактического наличия, износа, состояния и степени повреждения.

В целях рассмотрения данного ходатайства истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на выполнение экспертных работ от 15.10.2013 N Н131015/03-Э, заключенного между ООО "ВСК-Марс" (заказчиком) и Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а также задания на экспертизу N 13-1015-865 (приложение к договору от 15.10.2013 N Н131015/03-Э, заявление ООО "ВСК-Марс" от 03.10.2013 N 777, адресованное президенту Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Школьникову Ю.В. с просьбой дать согласие на проведение экспертизы отчета N 653-07/11 в срок до 27.10.2013.

В обоснование причин, по которым указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, истец пояснил, что считал достаточным опровержением достоверности отчета от 07.11.2012 N 653-07/11 представленный им отчет от 05.12.2012 N 91-Н/12.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные доказательства появились после принятия обжалуемого решения суда.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду того, что в суде первой инстанции истец, несмотря на предложения суда, отказался от проведения такой экспертизы; стоимость неотделимых улучшений не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" от 05.12.2012 N 91-Н/12 не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение рыночной цены спорного имущества, поскольку надлежащих доказательств того, что отчет от 07.11.2012 N 653-07/11, на основании которого утверждены условия приватизации спорного объекта, содержит недостоверные сведения или не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ООО "ВСК-Марс" не представлено.

При этом суд справедливо указал, что представление ООО "ВСК-Марс" в подтверждение несоответствия стоимости отчуждаемого объекта рыночной стоимости нового отчета, составленного позднее другим оценщиком (по состоянию на другую дату) и содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

С учетом изложенного, спорные пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора суд первой инстанции обоснованно принял в редакции продавца, изложенной в проекте договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии пункта 2.3.1 договора в редакции продавца, согласно которой покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 (десять миллионов двести девяносто две тысячи четыреста) рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не содержат положений, наделяющих субъекта малого или среднего предпринимательства исключительным правом устанавливать периодичность и размер подлежащих внесению платежей, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно содержанию и смыслу статьи 35 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 того же Закона порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, определяется органами местного самоуправления.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10.

Вопросы приватизации в городе Абакане регулируются Положением о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, утвержденным постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 N 1805.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Положения при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации города Абакана об условиях приватизации. Таким образом, определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией является прерогативой органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного пункты 2.3.1, 2.3.2 договора обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции продавца.

Относительно остальных пунктов спорного договора купли-продажи истец в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием судом уточнений исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку иск об урегулировании разногласий поступил в суд 18.02.2013, тогда как уточнение иска в части зачета стоимости неотделимых улучшений заявлено истцом к судебному заседанию, назначенному на 16.07.2013, то есть на пределе истечения процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "ВСК-Марс" имело возможность ранее уточнить исковые требования. Принятие уточнений по истечении четырех месяцев судебного разбирательства неизбежно повлекло бы к затягиванию судебного процесса и значительному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела в связи с расширением предмета доказывания по настоящему спору и необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу (факта создания истцом неотделимых улучшений за свой счет, наличия разрешения ответчика на реконструкцию или улучшение объекта недвижимости, стоимости неотделимых улучшений и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что отказ в принятии уточнений не привел к нарушению прав истца, поскольку он не утратил возможность обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2013 года по делу N А74-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай