Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6123/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А11-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акула" (ИНН 3329060640, ОГРН 1103340002237, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2013 по делу N А11-4403/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Департамента здравоохранения администрации Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акула" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Акула" - Матюшкина А.В. по доверенности от 11.11.2013 N 6, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Беляева О.А. по доверенности от 15.03.2013 N 95 (т. 3 л.д. 7).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Акула" (далее - ООО "Акула", Общество, заявитель) осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 28.10.2010 N ЛО-33-01-000573, выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган).

В период с 17.05.2013 по 29.05.2013 Департаментом на основании приказа руководителя от 15.05.2013 N 369-лиц была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки были выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных пунктами 4 ("б", "е"), 5 ("а", "б") Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013 N 126.

Департамент, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 38 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 16.08.2013 суд привлек ООО "Акула" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, в том числе на процессуальные нарушения, допущенные Департаментом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 28.2 Кодекса).

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, во вводной части протокола от 30.05.2013 N 38 указано о том, что административное правонарушение совершило юридическое лицо - ООО "Акула". Одновременно в указанном протоколе в качестве лица, допустившего нарушения, указан генеральный директор Общества Хомяков Сергей Владимирович. Распиской в протоколе Хомяков С.В. подтвердил, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В качестве лица, в отношении которого составлен протокол, также указан генеральный директор ООО "Акула" Хомяков Сергей Владимирович, а не Общество, как юридическое лицо.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении факта неправильного составления протокола в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно указал, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно, приказа от 15.05.2013, акта проверки от 29.05.2013 N 126 и протокола не следует, что субъектом правонарушения является генеральный директор ООО "Акула" Хомяков С. В.

Приказ о проведении проверки и акт проведения проверки не относятся к процессуальным документам, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении, их составление не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2013 по делу N А11-4403/2013 отменить.

Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акула" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина