Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-5336/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-2573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК": Животкова Н.В. представитель по доверенности б/н от 01.08.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от Арбитражного управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., паспорт гражданина РФ; Кравцов С.Ю. представитель по доверенности б/н от 01.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Копытина Т.Ю. представитель по доверенности N 36 АВ 0864013 от 29.12.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (ОГРН 1127739091280, ИНН 7724192564) в лице Воронежского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N А14-2573/2013,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Волгину Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 516 358, 22 руб., в том числе: 19 195 439, 55 руб. - сумма основного долга и 1 320 918, 67 руб. - сумма процентов.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Волгин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А14-150618/10-124-834Б Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат" (далее - ООО НПО "Агрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волгин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 14.09.2012, после закрытия реестра требований кредиторов должника, обратилось с заявлением по делу о банкротстве о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредитора в размере 19 350 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 28-7 от 22.11.2010.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 данные требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Волгин В.А. не выявил и не включил в конкурсную массу имущество должника: права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Объездное, кадастровой номер 50:15:010301:59, стоимостью 15 000 000 руб., а также торговое оборудование и товары в обороте, переданные в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) стоимостью 11 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случает материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, доводы истца относительно наличия у должника права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Объездное, кадастровой номер 50:15:010301:59, а также торгового оборудования и товаров в обороте, переданных в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А14-150618/10-124-834Б.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.09.2012, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 установлено, что у должника отсутствовало право аренды земельного участка и имущество - товары в обороте и оборудование, указанное в договоре залога с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012, согласно которому информация о наличии у ООО НПО "Агрегат" прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов ООО НПО "Агрегат" с суммой требований 1 435 967 руб.; ликвидационный баланс должника представлен в налоговый орган, в связи, с чем имелись основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего иска истцом также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не было выявлено какое-либо имущество должника, подлежащие включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами, поскольку истец не являлся конкурсным кредитором должника или иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, не участвовал в деле о банкротстве на момент завершения конкурсного производства в отношении должника, поэтому обстоятельства, установленные в данном деле, на основании части 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем деле, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве НПО "Агрегат", не влияет на законность и обоснованность выводов судов трех инстанций, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, относительно отсутствия у должника права аренды земельного участка и имущество - товары в обороте и оборудование, указанное в договоре залога с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Относительно доводов истца о наличии у должника незакрытого расчетного счета в кредитном учреждении суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по выявлению счетов должника, а также меры по закрытию счетов должника при завершении процедуры конкурсного производства. Документально подтвержденных сведений о наличии у должника незакрытого расчетного счета, указанного истцом, на момент рассмотрения дела о банкротстве не имелось.

Кроме того, само по себе наличие у должника открытого счета в кредитном учреждении, сведения о котором не были выявлены конкурсным управляющим и не отражены в отчете о ходе конкурсного производства, не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом не обоснованными, считаются погашенными.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не были предъявлены соответствующие требования к должнику, вследствие чего данные требования не установлены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредъявлении истцом требований к должнику в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке является необоснованным и неправомерным, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии всех оснований удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непредставлении истцом доказательств невыявления должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, поскольку, по мнению истца, ответчик знал о наличии выявленного имущества должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех оснований для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1 от 18.09.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N А14-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов