Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35678/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-81942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года

по делу N А40-81942/13 принятое судьей Андрияновой С.М., (130-793),

по иску ООО "АСБИС" (ИНН 7717115978, ОГРН 1027739836761)

к ООО "Е-Плэй" (ИНН 7701925800, ОГРН 1117746564440)

о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глинкин Ю.В.по доверенности от 10 июля 2013 года

от ответчика: Загородников С.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Е-Плэй" о взыскании неустойки в размере 57.074 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2013 года по делу N А40-81942/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.08.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 27/08/ 12/Е-Плэй (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю GPS-навигаторы, электронные книги, экземпляры программного обеспечения в товарной упаковке, бездисковое коробочное программное обеспечение (электронный ключ для активации), компьютерные аксессуары и иные товары (далее - Товар), а покупатель обязуется своевременно их оплачивать. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются Сторонами по электронной почте, по телефону, либо иными способами, приемлемыми для сторон, и указываются в товарных накладных, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора

В рамках исполнения обязательств по Договору истец передал ответчику Товар различного наименования и артикула по товарным накладным N 928/0221 от 02.10.2012 г., N 1017/0133 от 18.10.2012 г., N 1113/0217 от 14.11.2012 г., N 129/0153 от 31.01.2013 г. Данные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, факт получения Товара ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2 Договора покупатель обязан оплатить экземпляры программного обеспечения в товарной упаковке, бездисковое коробочное программное обеспечение (электронный ключ для активации) и компьютерные аксессуары в течение 90 (девяноста) дней, а остальной товар в течение 60 (шестидесяти) дней с даты его получения и подписания соответствующей товарной накладной.

При этом в п.7.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты соответствующей партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, указанной в соответствующей товарной накладной, за каждый день просрочки платежа.

По указанным выше товарным накладным ответчику были переданы коробочные версии программного обеспечения (дисковые). В связи с этим сроки оплаты этого товара в соответствии с п.3.2 Договора составляет 60 дней с даты его получения и подписания соответствующей товарной накладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что:

- Оплата накладной N 928/0221 от 02.10.2012 г. должна быть произведена не позднее 01.12.2012 г., фактическая оплата - 17.01.2013 г.;

- Оплата накладной N 1017/0133 от 18.10.2012 г. должна быть произведена не позднее 17.12.2012 г., фактическая оплата - 23.01.2013 г.

- Оплата накладной N 1113/0217 от 14.11.2012 г. должна быть произведена не позднее 13.01.2013 г., фактическая оплата 05.03.2013 г.;

- Оплата по накладной N 129/0153 от 31.01.2013 г. должна быть произведена не позднее 01.04.2013 г., фактическая оплата с 28.05.13г. по 19.06.13г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 57.074 руб. 83 коп. за период с 01.12.12г. по 01.04.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки оплаты полученного товара установлено в 90 дней, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, ответчику коробочные версии программного обеспечения (дисковые). В связи с этим сроки оплаты этого товара в соответствии с п.3.2 Договора составляет 60 дней с даты его получения и подписания соответствующей товарной накладной. Иного ответчиком не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на счет на оплату от 01.04.2013 г. N 401/0053, не принимается судом первой инстанции, поскольку данный счет ответчиком в качестве доказательства в суд первой инстанции не представлялся.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии счета на оплату от 01.04.2013 г. N 401/0053. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный счет не отвечает признакам допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку он не подписан и не содержит оттиска печати организации его выдавшей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-81942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева