Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36211/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-74519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анохина С.И. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-74519/12, принятое судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-181)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Парк-Инвестмент" (ОГРН 1097760201880; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 1, стр. 1)

Временный управляющий ОАО "Парк-Инвестмент" Романчев Р.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Росбанк" - Петухов К.А. по дов. N 678 от 01.12.2010.

Анохин С.И. - паспорт,

от ООО "ЭКО-Юбилей" - Островский П.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в отношении ООО "Инвестстрой" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романчев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2013.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществлять какие-либо операции с принадлежащими на праве собственности ОАО "Парк-Инвестмент" следующими ценными бумагами: обыкновенные именные акции ОАО Банк "Возрождение", код государственной регистрации 10101439В, ISIN RU0009084214, номиналом 10 рублей в количестве 7 152 штуки; привилегированные именные акции ОАО Банк "Возрождение", код государственной регистрации 20201439В, ISIN RU0009100127, номиналом 10 рублей в количестве 1 360 штук; привилегированные именные акции ОАО "Заволжский моторный завод", код государственной регистрации 2-01-00230-А, ISIN RU0006752854, номиналом 1 рубль в количестве 300 000 штук; обыкновенные именные акции ОАО "Сбербанк России", код государственной регистрации 10301481В, ISIN RU0009029540, номиналом 3 рубля в количестве 6 000 штук.

Заявление мотивировано тем, что спорные ценные бумаги могут быть отчуждены, поскольку предпринимаются действия на изъятие единственного имущества должника - ценных бумаг должника, находящихся на депозите ОАО АКБ "РОСБАНК". Так, 27.05.2013 в ОАО АКБ "РОСБАНК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.05.2013 о списании ценных бумаг должника и зачислении их на счет взыскателя (Анохина С.И.) в рамках исполнительного производства N 53482/13/05/77, возбужденного 22.05.2013 на основании судебного приказа N 2-1537/2010 от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 (с учетом определения от 27.06.2013 об исправлении опечатки, л.д. 19) заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Анохин Сергей Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорные ценные бумаги выбыли из владения должника еще до 2010 на основании сделки, совершенной должником и им. Факт того, что данные ценные бумаги не принадлежат должнику, установлен и подтвержден решением мирового судьи с/у N 2 Ленинского района г.Нижний Новгород, которым по данному делу выдан судебный приказ N 2-1537/2010.

Временный управляющий и должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Анохин С.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ЭКО-Юбилей" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оставляя без изменения определения суда о принятии обеспечительных, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В отношении должника - ОАО "Парк-Инвестмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 введена процедура наблюдения, следовательно, с данной даты приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника, к которым относятся, в том числе ценные бумаги должника. Исполнительное производство в отношении ОАО Парк-Инвестмент" возбуждено 12.08.2013 (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Анохин С.И. не подтвердил документально заявленный довод о том, что спорные ценные бумаги выбыли из владения должника еще до 2010 на основании сделки, совершенной должником и Анохиным С.И. В частности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анохиным С.И. не представлено суду апелляционной инстанции правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на все спорные ценные бумаги от должника к Анохину С.И., учитывая, что из представленных заявителем жалобы документов следует, что Анохин С.И. не претендует на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Сбербанк России".

Ссылка Анохина С.И. на то, что данные ценные бумаги не принадлежат должнику, установлено и подтверждено решением мирового судьи с/у N 2 Ленинского района г.Нижний Новгород, которым по данному делу выдан судебный приказ N 2-1537/2010, отклоняется судом, поскольку сама по себе не подтверждает данное обстоятельство, учитывая, что данные судебные документы также не представлены суду апелляционной инстанции.

Представленного суду апелляционной инстанции апелляционного определения от 26.03.2012 по делу N 11-25/2012 Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. 30) недостаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги принадлежат Анохину С.И., учитывая, в том числе тот факт, что данный судебный акт представлен в виде копии, заверенной самостоятельно Анохиным С.И. Надлежащим образом заверенной судом копии данного судебного акта не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Анохина С.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013 по делу N А40-74519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова