Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10278/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-26216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет Казанов М.Х.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Универсальные Ароматы" (ИНН:7716208965, ОГРН:1027739006107)

на решение - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "СПО Рус" (ИНН: 5024114060; ОГРН 1105024005063): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Ароматы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-26216/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Универсальные автоматы" к ООО "СПО Рус" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Ароматы" (далее - ООО "Универсальные Ароматы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Рус" (далее - ООО "СПО Рус") о взыскании суммы основного долга в размере 321 600 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-26216/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальные Ароматы" отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсальные Ароматы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 321 600 руб.составляет стоимость товара, поставленного ответчиком и возвращенного истцом по указанным накладным по договору поставки от N МС 283-02-12 от 08.02.2012.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Универсальные Ароматы" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Универсальные Ароматы" является поставщиком товара по товарно-транспортным накладным N 471 от 01.06.2012 г., N 494 от 08.06.2012 г. и суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-8031/13.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства факта поставки товара ответчику истец предоставил товарно-транспортные накладные N 471 от 01.06.2012 г., N 494 от 08.06.2012 г. (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8031/2013 от 21.05.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные ароматы" о взыскании задолженности в размере 1 151 945 руб. 75 коп., установлено, что спорная сумма 321 600 руб. составляет стоимость товара, поставленного ответчиком и возвращенного истцом по накладным N 471 от 01.06.2012 г., N 494 от 08.06.2012 г. по договору поставки от N МС 283-02-12 от 08.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии между сторонами внедоговорной поставки со ссылкой на товарно-транспортные накладные N 471 от 01.06.2012, N 494 от 08.06.2012 подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу 23.08.2013 по делу N А41-26216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова