Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12823/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А24-2839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12823/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2839/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беби" (ИНН 4100017157, ОГРН 1024101039203)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 18.07.2013 N 139268 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беби" (далее - заявитель, ООО "Беби", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, управление) от 18.07.2013 N 139268, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Также общество просит суд взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 32000 рублей, из них 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 18.07.2013 N 139268. Также суд взыскал с управления в пользу заявителя 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и возвратил заявителю из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В поданной на решение суда от 25.09.2013 апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена неверная трактовка перечня перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Административный орган указывает на то, что согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель - это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект - полный набор чего либо; гарнитур - комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь Ожегова С.И.), полный набор, комплект предметов сходного назначения (Толковый словарь Ушакова Д.И.).

Таким образом, указание в скобках после слова мебель пункта 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 текста (мебельные гарнитуры и комплекты), по мнению управления, не свидетельствует о том, что текст в скобках является только примером бытовой мебели, не подлежащей возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а указывает на то, что данный запрет распространяется исключительно на мебельные комплекты и гарнитуры.

В связи с этим административный орган полагает, что вопрос, каким именно предметом мебели является не принятый ООО "Беби" к возврату товар - стул детский "Гном" - отдельной самостоятельной единицей мебели или гарнитуром (комплектом), имеет определяющее правовое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, управление просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 и оставить в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о назначении наказания от 18.07.2013 N 139268.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Беби" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ своевременно не представило. Согласно входящему штампу Пятого арбитражного суда отзыв на апелляционную жалобу вместе с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суда за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей поступили в апелляционный суд 11.11.2013 в 15 часов 32 минуты, то есть после рассмотрения дела. В связи с этим доводы ООО "Беби", заявленные в отзыве на жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией не оценивались и не рассматривались.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление гражданина Ковалева А.В. об отказе ООО "Беби" в расторжении договора розничной купли-продажи и в возврате денег, уплаченных за приобретённый в магазине "Солнышко" детский стул "Гном".

02.07.2013 по данному факту должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии его законного представителя (генерального директора), составлен протокол об административном правонарушении N 139330, в котором зафиксировано, что 17.05.2013 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3-А, принадлежащем ООО "Беби", обществом допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 13.04.2013 потребитель приобрёл в магазине "Солнышко" ООО "Беби" детский стул-трансформер "Гном" по цене 5090 рублей. 21.04.2013 потребитель обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств по причине того, что детский стул-трансформер "Гном" не подошел по размеру, так как в однокомнатной квартире занимает много места. Требования покупателя о возврате денежных средств в течение трёх дней со дня предъявления им требований, продавцом не удовлетворены, предложение по обмену стула на меньший размер по габаритам от продавца не поступало. При повторном обращении 07.05.2013 с заявлением о возврате денежных средств, требования покупателя также не удовлетворены. Указанные действия общества являются нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

18.07.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в присутствии законного представителя общества (генерального директора) вынесено постановление N 139268, которым ООО "Беби" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (часть 2 Закона N 2300-1).

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Также в пункте 25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждён Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 8 указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В рассматриваемом случае из материалов дела судебной коллегией установлено, что 13.04.2013 потребитель (гражданин Ковалев А.В.) приобрёл в магазине "Солнышко" ООО "Беби" детский стул-трансформер "Гном" по цене 5090 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.04.2013 (л.д.42), и обществом не оспаривается. 21.04.2013 потребитель обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств по причине того, что стул-трансформер "Гном" не подошел по размеру, так как в однокомнатной квартире занимает много места. Требования покупателя о возврате денежных средств в течение трёх дней со дня предъявления им требований, продавцом не удовлетворены, предложение по обмену стула на меньший размер по габаритам от продавца не поступало. Напротив, в материалах дела (л.д. 22) имеется ответ на обращение потребителя от 21.04.2014, данный продавцом (обществом) без указания номера и даты, о том, что мебель не подлежит возврату согласно указанному выше Перечню.

07.05.2013 потребитель повторно обратился в ООО "Беби" с заявлением о возврате денежных средств. Однако требования покупателя также не были удовлетворены обществом и был дан ответ без указания номера и даты (л.д. 24), о том, что стул "Гном" относится к бытовой мебели, а именно используется для кормления ребенка, а так как он состоит из отдельных взаимосвязанных элементов мебели, а именно стула и стола, то, соответственно, является гарнитуром, в связи с чем не подлежит возврату или обмену.

Суд первой инстанции также, установив, что реализованный обществом потребителю стул детский трансформируемый относится к бытовой мебели, пришёл к выводу, что на данный товар не распространяются требования пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров о его обмене или возврате.

При этом суд первой инстанции посчитал, что из анализа содержания и структуры Перечня, в частности пунктов 2, 4, следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные вне скобок. Понятия, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Соответственно в пункте 8 Перечня речь идёт только о мебельных гарнитурах и комплектах.

Ссылку суда первой инстанции по аналогии на пункты 2, 4 Перечня, касающиеся предметов личной гигиены и текстильных товаров, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в указанных пунктах прямо предусмотрено, что перечисленный в данных пунктах список товаров не является исчерпывающий, так как прямо указано в скобках на другие аналогичные товары (пункт 2), и другие товары (пункт 4). Пункт 8 Перечня такого указания не содержит и предусматривает в скобках после слов мебель бытовая исчерпывающий перечень такой мебели (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель - это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект - полный набор чего либо; гарнитур - комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь Ожегова С.И.), полный набор, комплект предметов сходного назначения (Толковый словарь Ушакова Д.И.).

Довод заявителя в суде первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае был продан стул для кормления "Гном", трансформируемый в стол и стул, что позволяет считать его гарнитуром мебели, коллегией не принимается, как сделанная без достаточных на то оснований и опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела.

Согласно представленной в материалах дела информации о детском стуле-трансформере "Гном", инструкции по сборке использованию, сертификату соответствия N РОСС RU ДМ31.В01752 (л.д. 49-52) реализованный обществом потребителю товар - стул детский трансформируемый является мебелью детской, имеет код ОКП 561800 (мебель детская).

При этом анализ указанных документов, включая схему спорного стула детского трансформируемого, инструкцию по сборке и использованию, не позволяет отнести данный стул к мебельному гарнитуру и комплекту. Спорный стул в соответствии не является элементом мебельного гарнитура и комплекта, а представляет собой самостоятельный товар, что соответствует и общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спорный детский стул-трансформер "Гном" является детской мебелью, но не является гарнитуром или комплектом, в связи с чем не входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену (пункт 8 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)).

Соответственно, у общества отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Указанные действия общества являются нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55..

Исследованными выше материалами административного дела подтверждается, что общество, в принадлежащем ему магазине, являясь субъектом ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, допустило нарушение указанных выше правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что он не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания от 18.07.2013 N 139268 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебная коллегия не усматривает, учитывая, что совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Беби" по платёжному поручению N 90 от 24.07.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-2839/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Беби" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.07.2013 N 139268 о назначении административного наказания и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беби" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по заявлению, излишне уплаченную по платёжному поручению N 90 от 24.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв