Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5564/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ставр": Шамрай М.А., представитель по доверенности от 11.02.2013;

от ООО "Мир-Автаркия": Елисеева Л.Ю., по ордеру от 07.11.2013 N 17; Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 06.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение от 06.09.2013 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 2 307 682,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920) (далее - ООО "Ставр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446) (далее - ООО "Мир-Автаркия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 307 682,73 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 1 652 476 рублей, неустойку в размере 655 206,73 рублей.

Требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные и принятые работы по договору подряда от 02.12.2008, права и обязанности по которому приобретены ООО "Ставр" по договору цессии от 04.05.2009.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 06.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мир-Автаркия" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение оставляет неразрешенными пороки, выявленные судом кассационной инстанции на ранних стадиях пересмотра судебных актов, поскольку вынесено без оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на пояснения бывшего директора ООО "РАСКО" Матюшенко И.А., указывает, что дополнительное соглашение заключено в связи с нарушениями отраслевых государственных стандартов.

Указанное противоречит выводам суда о неподтверждении дополнительным соглашением некачественно выполненных работ.

В этой связи считает безосновательным вывод суда о несоблюдении ответчиком предписаний пункта 4 статьи 720 ГК РФ и квалификацию судом действий ответчика, как несоответствующих статье 10 ГК РФ, тем более, что спорные акты подписаны формально, чему суд не дал оценки.

Кроме того, полагает неверно оцененными судом схемы, представленные в материалы дела, поскольку последние не являются проектом.

При подписании настоящих схем ответчик, являясь потребителем предоставленных услуг, доверял компетенции истца, поэтому действовал под влиянием заблуждения о соответствии предлагаемого продукта нормативным предписаниям.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик последовательно на разных стадиях рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении экспертизы, считает незаконным отказ суда в удовлетворении данного ходатайства.

По указанным основаниям ходатайствует перед апелляционным судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением тому же эксперту и с теми же вопросами, которые ставились ранее.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца, отклоняя доводы жалобы, указал на выполнение и принятие работ без замечаний и претензий, утверждение технического задания заказчиком и осуществление технического надзора самим ответчиком.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сослался на невозможность идентифицировать демонтированный ответчиком результат работ, который находится в виде груды металлоконструкций на неохраняемой территории. Кроме того, на объекте ведутся работы иными подрядчиками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 2.1.5 договора в обязанности подрядчика входит организация контроля качества выполнения работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации и условий договора.

В обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за строительством (пункт 2.3.6 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ: стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415,80 рублей; стоимость второго этапа - 16 657 645,51 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в соответствии с графиками финансирования (Приложение N 5), согласно которому заказчик не позднее 20.01.2009 оплачивает 1 206 416,80 рублей, не позднее 20.02.2009 заказчик оплачивает 1 500 000 рублей, не позднее 20.03.2009 - 1 500 000 рублей (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства от стоимости неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1 652 476 рублей с учетом НДС 18% (т.1 л.д.л.д.28-30).

Принятые работы заказчиком не оплачены.

04.05.2009 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик), ООО "РАСКО" (подрядчик) и ООО "Ставр" (правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика с согласия заказчика переданы от ООО "РАСКО" и приняты ООО "Ставр", в том числе право требования оплаты по работам, принятым, но неоплаченным генподрядчиком до момента заключения настоящего соглашения (т.1 л.д.27).

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 к спорному договору подряда стороны установили, что в связи с изменением проектной документации заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению дополнительных работ по демонтажу, переработке и монтажу конструкций в соответствии с утвержденным решением ООО "Автаркия-Град" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 дополнительного соглашения стоимость данных работ согласована в размере 648 943 рублей, выполнение которых осуществляется на условии полной предоплаты.

Указанные работы выполнены впоследствии самим ответчиком (заказчиком).

Требования истца о выполнении обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 652 476 рублей, изложенные в претензии от 10.11.2009 N 22-202, письмах от 25.01.2011 N07-2011, от 31.05.2011 N 50/201 (т.1 л.д.л.д.32-35), заказчиком не исполнены.

Письмом от 22.06.2011 исх. N 63 ответчик сообщил ООО "Ставр" о том, что заявленные истцом объемы выполненных работ существенно завышены, одновременно заявив о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.2 договора (т.1 л.д.37).

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2009 на сумму 1 652 476 рублей, приняты без замечаний по объему и качеству работ (т.1 л.д.л.д.29-30).

Аналогичным образом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.28).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда N 9 от 02.12.2008 в перечень изделий из алюминиевого профиля марки "АЛЮТЕХ" для производства работ на первом этапе включен фасад теплый ОЛ 5 системы ALT F 50 в количестве 2 шт. общей площадью 405,9 кв.м. Работы по устройству первого этапа работ производятся в соответствии с утвержденной сторонами схемой, являющейся приложением N 1 к договору, на шести листах (т.1 л.д.л.д.19-24).

Указанные работы поименованы в подписанном сторонами акте выполненных работ N 1 от 31.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, положениями статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность при приемке предъявленных работ проверить их качество, а в случае обнаружения недостатков - немедленно заявить о них подрядчику.

Кроме того, на основании пункта 2.3.6 договора в обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за строительством.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора подряда, в обязанности заказчика вменена приемка работ с их обязательной проверкой на предмет выявления недостатков, а также заявление о выявленных недостатках.

При этом, отсутствие такого заявления в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться после приемки на их наличие.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок для предъявлений требований, связанных с недостатками результата работ, составляющий 24 месяца с момента их принятия.

Между тем, согласно материалам дела в пределах гарантийного срока, установленного договором, претензии как по качеству так и по объему принятых работ со стороны заказчика не предъявлялись.

Представленное в материалы дела письмо, адресованное подрядчику, датировано 22.06.2011, учитывая, что работы приняты 31.03.2009, которое содержит ссылку на завышение объемов работ (т.1 л.д.37).

21.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в связи с изменениями проектной документации заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по демонтажу, переработке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля марки "ALUTECH" в соответствии с утвержденным техническим решением ООО "Автаркия-Град" (т.1 л.д.77).

При этом, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения вследствие выявления некачественного выполнения работ, поскольку перечисленные в нем работы являются дополнительными по отношению к уже выполненным по договору от 02.12.2008, а их заказ обусловлен изменением проекта. Кроме того, выполнение работ носит возмездный характер.

Таким образом, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, предусматривающей безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, указанные в дополнительном соглашении работы не являются некачественно выполненными работами, устранения недостатков которых потребовал заказчик.

Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение заключено отнюдь не вследствие претензий заказчика к качеству работ, выполненных подрядчиком, а в связи с неудовлетворенностью результатом ранее согласованных заказчиком работ.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на пояснения бывшего директора ООО "РАСКО" Матюшенко И.А. о заключении дополнительного соглашения в связи с нарушениями отраслевых государственных стандартов подлежит отклонению, как несостоятельная.

При этом, договор подряда N 9 от 02.12.2008 подписан с протоколом разногласий, которым в договор включен пункт 2.1.14, предусматривающий предоставление документации заказчику для согласования последним проектного предложения (приложение N N 1 и 2 к договору) с генеральным проектировщиком.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.12.2008 сторонами договора подряда согласован проект (схема) устанавливаемой подрядчиком конструкции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не располагал данными документами и не имел возможности представить их на согласование генеральному проектировщику, учитывая факт их подписания.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о некомпетентности ответчика и согласования схем под влиянием заблуждения о соответствии предлагаемого продукта нормативным предписаниям является несостоятельным.

Приняв на себя обязательство не только технического надзора за ходом строительства, но и согласования технической документации с генеральным проектировщиком, заказчик, не выполнивший указанного, несет риск наступления негативных последствий.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о невозможности возложения риска негативных последствий изменения заказчиком проектной документации на подрядчика является правомерным.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "Ставр", данных в судебном заседании 19-26.11.2012 и зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания, претензии к установленным конструкциям возникли после предъявления результата работ проектировщику здания. При этом, остекление выполнено с соблюдением требований к качеству по допустимым конструктивным решениям, пожарная отсечка является элементом не конструкций истца, а самого здания. Вопрос о приведении достигнутого результата работ в соответствие с нормами противопожарной безопасности имел ряд решений, одно из которых реализовано сторонами по обоюдному согласию в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2009. При этом, нарушений СНиП со стороны ООО "Ставр" не имелось.

Представленное в материалы дела заключение ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012, составленное по результатам осмотра демонтированных конструкций, в котором указано на несоответствие конструкций требованиям СНиП, не может быть принято во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о компетенции лица, его проводившего, а также об участии в его составлении представителей подрядчика и заказчика.

Оценив заключение ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления замечаний до начала судебного разбирательства по делу.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостатки работ носят скрытый характер, в связи с чем не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом решался вопрос о назначении экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии СНиП 2.01.02-85* конструкций, установленных на фасаде здания.

Согласно сообщению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.09.2012 N 485/3 в связи с отсутствием на здании спорных конструкций дать заключение не представляется возможным.

При этом, как установлено судом, демонтаж спорных конструкций (алюминиевого профиля) произведен самим заказчиком, несмотря на то, что дополнительным соглашением указанная обязанность возлагалась на подрядчика.

Принимая во внимание, что проверка соответствия проекта подлежащих монтажу конструкций должна быть произведена заказчиком до подписания договора и согласования его предмета, а не после приемки выполненных работ, вывод суда об утрате заказчиком права ссылаться на недостатки проекта, учитывая выполнение работ в полном соответствии с условиями договора, является правомерным.

Таким образом, согласование ответчиком подлежащих выполнению работ в виде схем, являющихся приложением к договору; подписание акта приемки без возражений по объему и качеству; отсутствие претензий по качеству в пределах гарантийного срока и до инициирования правопреемником подрядчика судебного разбирательства о взыскании стоимости выполненных работ; удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы и установление невозможности ее проведения по причине демонтажа подлежащих экспертной оценке конструкций самим ответчиком; заключение ответчиком дополнительного соглашения на платный демонтаж конструкций вследствие внесения изменений в проект; самостоятельный демонтаж, произведенный ответчиком без фиксации недостатков, о наличии которых заявлено в ходе судебного разбирательства, а также длительное хранение предлагаемых для проведения экспертизы на территории и ответчика, принимая во внимание положения главы 37 ГК РФ, повлекли правомерный отказ в назначении по делу строительной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом невозможности идентифицировать хранящиеся демонтированные конструкции, в отсутствие фиксации недостатков, на которые ссылается ответчик, при самостоятельном демонтаже, а также принимая во внимание факт ведения строительных работ на спорном объекте иными подрядчиками, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, представленное в апелляционный суд, подлежит отклонению.

По указанным основаниям, принимая во внимание длительность и неоднократность рассмотрения настоящего спора, при котором ответчиком при очередном рассмотрении дела заявляются новые основания невозможности выявления недостатков, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика положениям статьи 10 ГК РФ апелляционный суд признает правильным.

Довод апелляционной жалобы об обратном, в связи с указанным, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальное принятие выполненных работ, учитывая положения пункта 2.3.6 договора о техническом надзоре за строительством со стороны заказчика и предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность проверки качества работ при их приемке, возлагает на ответчика риск несения негативных последствий и подлежит отклонению.

Довод о невозможности использования результата работ, принятого заказчиком без претензий к качеству работ, однако впоследствии самим же заказчиком демонтированного, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав долг в заявленном размере и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора подряда, скорректировав ее размер, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%.

При этом, учитывая установленное, довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении неразрешенных пороков, выявленных судом кассационной инстанции на ранних стадиях пересмотра судебных актов, со ссылкой на отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, подлежит отклонению, как противоречий самому тексту судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу N А73-11684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова