Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-24677/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-9642/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу GLIO TRADING LTD (Компания КЛИО ТРЕЙДИНГ ЛТД) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по делу N А21-9642/2012 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ЗАО "КРК-Запад"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 ЗАО "КРК-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. Судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства назначено на 15.10.2013.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 процедура конкурсного производства в о ношении должника продлена до 23.04.2014.

24.10.2013 на решение от 23.04.2013 GLIO TRADING LTD (Компанией КЛИО ТРЕЙДИНГ ЛТД) со ссылкой на статус единственного акционера должника подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель апелляционной жалобы указывает, что узнал об открытии конкурсного производства после неполучения сведений о финансовых результатах деятельности общества за 2012 год и уведомления о проведении обязательного ежегодного отчетного собрания акционеров. После указанных обстоятельств - с 31.06.2013 принял меры для получения информации о банкротстве должника. Документов в обоснование не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ причины пропуска должны доказываться заинтересованным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебный акт о введении процедуры банкротства может быть обжалован и пересмотрен только до окончания соответствующей процедуры.

Апелляционная жалоба подана 24.10.2013, тогда как срок обжалуемой процедуры, установленной 23.04.2013 и назначавшейся на 6 месяцев, истек 15.10.2013, и определением от 15.10.2013 срок конкурсного производства продлен.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни по моменту корпоративных отношений с должником, ни по факту, поскольку в материалах дела сведений об изменении субъектного состава акционеров не имеется. В находящейся в деле выписке из ЕГРЮЛ податель апелляционной жалобы среди учредителей должника не значится.

Невозможность получения информации о финансовом положении (банкротство, неплатежеспособность) акционерного общества, на корпоративное управление которым ссылается податель апелляционной жалобы, применительно к окончанию установленных законом сроков проведения годового собрания акционеров (30 июня), ранее продления процедуры конкурсного производства подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Не приведено документально обоснования несовершения процессуальных действий в период после даты, с которой податель апелляционной жалобы связывает проявление корпоративного интереса к должнику.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не содержит процессуальной допустимости оставления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается, поскольку не относится к компетенции апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24677/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова