Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-30284/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-34143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лигатен" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "25" июня 2013 г. по делу N А40-34143/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Лигатен"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Правительство Москвы,

о признании недействительным отказа от договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джахангирова Е.В. протокол от 24.09.2009 от ответчика: Клюков Е.В. по доверенности от 16.09.2013;

от третьего лица: Клюков Е.В. по доверенности от 18.09.2013

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Лигатен" с иском к к Департаменту городского имущества города Москвы, с иском о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.2004 г. N М-05-506288 в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что право арендодателя отказаться от заключенного договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса РФ, ограничено положениями земельного законодательства, а именно статьей 36 ЗК РФ.

Согласно названной норме граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации права на эти земельные участки. Суду не представлено доказательств того, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ от договора аренды ответчика в указанном случае следует квалифицировать как злоупотребление гражданскими правами.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Лигатен" был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288, предметом которого является земельный участок, площадью 445 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А для эксплуатации существующего торгового павильона, сроком до 11 мая 2009 года.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10.10.2006 N 01-41-2508 были внесены изменения, в части целевого назначения земельного участка, в распоряжение префекта ЮАО от 11.06.2004 N 01-41-1434. Целевое использование земельного участка было изменено на "для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения".

Во исполнение указанного выше распоряжения Префекта ЮАО, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Лигатен" было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2006 к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в раздел 4 "особые условия договора". В раздел 2 договора "Срок действия договора" никакие изменения сторонами не вносились.

Вышеуказанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию только 14.06.2011 года.

Согласно п.2.1 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стоны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. С 12.05.2009 г. общество пользовалось земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

12.12.2011 г. письмом N 33-ИТ5-1156/11-(0)-0 Департамент уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Решением от 09 февраля 2011 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-118094/10-157-997 признал отсутствующим право собственности ООО "ЛИГАТЕН" на объект площадью 119,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/30-032/2002-2136).

Постановлением от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118094/10-157-997 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КГ-А40/9129-11 решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118094/10-157-997 оставлены без изменения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствуют основания для применения ст.36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами также не могут быть приняты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2006 г. без внесения изменений в договор по сроку его действия, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из материалов дела также не следует, что истцом принимались действенные меры для реализации своих прав по ускорению решения вопроса строительства торгового комплекса шаговой доступности. Ссылка апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-93505/12 по заявлению истца к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка площадью не может быть принята в качестве основания для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку обращение о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру от общества последовало только 20.06.2011 года.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-34143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова