г. Самара |
|
18 ноября 2013 г. |
Дело N А65-15377/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) - Абзалова А.Р., по доверенности от 01 апреля 2013 г. N 119-16,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Таттелеком",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15377/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск,
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск, о взыскании 64 534, 47 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в иске отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Таттелеком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.
Указывает, что Арбитражный суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что земляные работы ответчиком были согласованы с истцом, о чем свидетельствует ордер от 8 мая 2013 года. Однако суд не учел тот факт, что в данном ордере работниками ЗРУЭС была сделана запись о необходимости со стороны ответчика вызвать представителя ЗРУЭС и получить технические условия на вынос ЛКСС. Ответчиком данные условия не были выполнены, в нарушение указаний ЗРУЭС ответчик произвел работы без выноса ЛКСС, что и привело к повреждению линий связи.
Также суд указал, что представленная в материалы дела смета не может служить доказательством фактических затрат, так как в смете указана оплата заработной платы труда работников истца.
Указывает, что смета составлена после устранения данного повреждения по тем фактическим затратам, которые были использованы при ликвидации именно данного повреждения.
При этом сметы составляются не только при предполагаемых работах, но и при фактически выполненных работах. Утверждение суда о том, что в смете указана оплата труда работников предприятия связи, а не оплата определенных видов работ, также не совсем обоснованно. В смете указаны именно статьи расходов как оплата определенных видов работ, так указана стоимость работ по разработке грунта, по монтажу муфты, по измерению кабеля и так далее, что полностью соответствует Инструкции о порядке исчисления ущерба.
Кроме того, со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений по смете, не представлен контррасчёт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 07.10.2013 года.
Ссылается на то, что обоснованность указанных в смете затрат истцом ничем не подтверждена по делу. Истцом не приложены документы, подтверждающие оплату выполненных работ и оплату указанных в смете материалов. Таким образом, данный вывод истца является необоснованным.
Ввиду того, что ответчик не осуществлял работы по устранению последствий возникшего повреждения, ответчик не имеет возможности предоставить контррасчет к смете истца.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела 27 мая 2013 года работниками общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск производились земляные работы по прокладке водопроводной трубы от водонапорной башни до пионерлагеря им. М. Джалиля.
При проведении указанных работ были повреждены телефонные линии и сооружения связи, принадлежащие истцу, что зафиксировано в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 27.05.2013 года (л.д. 7).
Согласно смете на стоимость материалов и объемы работ по устранению повреждения ОК-737 В. Гора-З. Дол (н.п. Ильинка) стоимость восстановительных работ составила 64 534, 47 руб. (л.д. 8).
ОАО "Таттелеком" в подтверждение понесенных на восстановление сетей расходов были представлены Смета на стоимость и объемы работ по устранению повреждения ОК-737 В.Гора-З.Дол (н.п.Ильинка), Наряд-задание N 01С79418 от 28.05.2013 года, Справка о стоимости использованных материалов на устранение повреждения ОК-737 В. Гора-З. Дол (н.п. Ильинка) (л.д. 8-10).
Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск, о взыскании 64 534, 47 руб. ущерба.
16 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 22-24).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 27.05.2013 года, который был составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им.
Ответчиком работы производились на основании ордера N 1 от 08.05.2013 года, выданного Исполнительным комитетом Айшинского сельского поселения ЗМР, согласно которому ответчику были разрешены земляные работы в районе с. Ильинское район расположения водонапорной башни с разрытием траншей протяженностью 400 п. м.
Производство работ, указанных в ордере, согласовано с заинтересованными организациями, в том числе ЗРУЭС, о чем имеется отметка в ордере.
Исходя из того, что работы проводились в соответствии с выданным ордером, доказательств о предупреждении ответчика истцом о сохранности сооружений связи материалы дела не содержат, арбитражный суд обоснованно посчитал, что ответчик не нарушил порядок производства работ и Правил охраны линий и сооружений связи.
Из пунктов 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Истец фактические расходы на устранение обрыва линий связи подтвердил Сметой на стоимость материалов и объемы работ, нарядом-заданием N 01С79418 от 28.05.2013 года, Справкой о стоимости использованных материалов по устранению повреждений ОК-737 В.Гора-З.Дол (н.п.Ильинка).
Из наряда-задания следует, что допущенное ответчиком, 27.05.2013 года повреждение на дату обращения истца с иском в суд уже было устранено и им уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.
В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой, поскольку смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.
Согласно материалам дела последствия аварии устранялись силами истца, в сумму ущерба вошли стоимость материалов, а также затраты на оплату труда рабочим, осуществлявшим устранение повреждений линии связи на основании наряда-задания N 2 от 29.05.2013 года.
В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение и использование при ремонте линии связи материалов и оборудования, допустимых доказательств не предъявлено.
Также, указанные истцом в смете трудозатраты в виде заработной платы рабочим, устранявшим повреждения, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.
В Приказе Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208, которым утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.
Исходя из пунктов 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.
Указанная статья расходов включает оплату определенных видов работ (строительных, монтажных и измерительных), а не оплату труда работников предприятия связи.
В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора, в связи с чем, расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья |
С.Т. Холодная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-15377/2013
Истец: ОАО "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань
Ответчик: ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3454/13
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15377/13
18.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18360/13
16.09.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15377/13