Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8963/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-5782/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 7", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 14/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-5782/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 14/13 от 23.04.2011 в части предложения уплатить ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" налог на прибыль организаций в размере 655 731 руб., налог на добавленную стоимость в размере 203 502 руб. 27 коп., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика по сделке с ООО "Промэкс" (купля-продажа товаров, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность спорной хозяйственной операции. По аналогичному основанию признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 203 502 руб. 27 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам N 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677 руб. 70 копеек, в том числе НДС 58 374 рубля 56 копеек, N 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790 рублей 50 копеек, в том числе НДС 50 154 рубля 48 копеек, N 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947 рублей 30 копеек, в том числе НДС 15 551 рубль 28 копеек, N 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823 рубля 60 копеек, в том числе НДС 30 481 рубль 56 копеек, N 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182 рубля 80 копеек, в том числе НДС 25 197 рублей 37 копеек, N 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802 рубля 90 копеек, в том числе НДС 29 563 рубля 15 копеек, N 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 рублей, в том числе НДС 26 847 рублей, N 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607 рублей 20 копеек, в том числе НДС 52 567 рублей 20 копеек, N 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 рублей, в том числе НДС 52 920 рублей, N 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864 рубля 66 копеек, в том числе НДС 11 877 руб. 66 коп., поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Общества к ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-5782/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, налоговый орган не доказал несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорных счетов-фактур; во-вторых, податель жалобы утверждает, что налоговым органом был пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, при этом, налогоплательщик полагает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности в данном случае необходимо исчислять с 21.04.2009.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении ОАО "ЖЭУ N 7" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09/02 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 74-141, т. 2 л.д. 1-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.04.2011 начальником Инспекции принято решение N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-37).

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2009 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком карточек 1-НДФЛ и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу и данным налоговых деклараций по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы в виде штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего на сумму 79 219 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 296 081 рубль, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387 459 рублей, за 2009 год в сумме 268 272 рубля, всего 655 731 рубль, недоимку по НДС за 1,3,4 кварталы 2008 года и 1,2 кварталы 2009 года в общей сумме 557 035 рублей, недоимку по единому социальному налогу за период 2008-2009 годы в сумме 10 853 рубля, всего сумма недоимки, предложенная к уплате, составляет 1 223 619 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2012 N 07/218 решение Инспекции от 23.04.2012 N 14/13 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-54).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-5782/2012 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промэкс" (приобретение материалов и товаров).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промэкс", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом по счет-фактурам N 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677 руб. 70 копеек, в том числе НДС 58 374 рубля 56 копеек, N 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790 рублей 50 копеек, в том числе НДС 50 154 рубля 48 копеек, N 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947 рублей 30 копеек, в том числе НДС 15 551 рубль 28 копеек, N 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823 рубля 60 копеек, в том числе НДС 30 481 рубль 56 копеек, N 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182 рубля 80 копеек, в том числе НДС 25 197 рублей 37 копеек, N 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802 рубля 90 копеек, в том числе НДС 29 563 рубля 15 копеек, N 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 рублей, в том числе НДС 26 847 рублей, N 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607 рублей 20 копеек, в том числе НДС 52 567 рублей 20 копеек, N 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 рублей, в том числе НДС 52 920 рублей, N 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864 рубля 66 копеек, в том числе НДС 11 877 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО "Промэкс" были предоставлены товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, договоры, полученные от ООО "Промэкс" и подписанные директором организации Юркив Тарасом Михайловичем (в расшифровках подписи директора - Юркив Т.М.).

Все фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промэкс" и непосредственно самого контрагента, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения судебного эксперта В.И. Брусницына следует, что 20 исследуемых подписей от имени Юркив Т.М. в товарных накладных N 1102 от 18.03.2009, N 1022 от 17.02.2009, N 932 от 12.02.2009, N 758 от 29.10.2008, N 761 от 30.10.2008, N 752 от 29.10.2008, N 796 от 06.11.2008, N 935 от 15.04.2009, N 936 от 15.04.2009, N 940 от 19.04.2009, счетах - фактурах N 932 от 12.02.2009, N 1022 от 17.02.2009, N 1102 от 18.03.2009, N 758 от 29.10.2008, N 761 от 30.10.2008, N 752 от 29.10.2008, N 796 от 06.11.2008, N 936 от 15.04.2009, N 935 от 15.04.2009, N 940 от 19.04.2009 исполнены не Юркив Т.М., а другим лицом без подражания подлинной подписи Юркив Т.М.

Указанное свидетельствует о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Промэкс" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, правильным является вывод суда о несоответствии выставленных ООО "Промэкс" счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что выставленные ООО "Промэкс" перечисленные выше счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организаций, в деле отсутствуют.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, подписаны от имени ООО "Промэкс" неустановленным лицом.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, перечисленные выше, оформленные от имени ООО "Промэкс", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Инспекции в указанной части недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанные выводы содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогоплательщика о необходимости исчисления начала срока давности привлечения к ответственности в данном случае с 21.04.2009, как не учитывающую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу А33-20240/2009.

Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2009 попадают на 2 квартал 2009, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности подлежит исчислению с 01.07.2009.

Так как оспариваемое решение Инспекции вынесено 23.04.2011, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов N 3442 от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 64-66), запрошены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога по каждому работнику, а также сумм налогового вычета за 2008-2009 годы.

Требование о предоставлении документов получено представителем заявителя 22.07.2011 и не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь по истечении десяти дней с момента получения требования обществом, то есть с 01.08.2011, следовательно, также не пропущен налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 982 от 02.09.2013) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-5782/2012 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 982 от 02.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер