Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-5798/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А09-11510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскремтех" (город Брянск, ОГРН1123256008831, ИНН 3250530486) - Немца А.Г. (доверенность от 25.01.2013) (после перерыва), от ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - Ходиной И.В. (доверенность от 18.01.2013) (до перерыва), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу N А09-11510/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскремтех" (г. Брянск, ОГРН 1123256008831, ИНН 3250530486) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, возведенного из кирпича белого цвета, с двумя оконными проемами, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032202:16, изображаемого в горизонтальной проекции четырехугольником с координатами вершин: Х1=489785.21, У1=2173048.04, Х2=489783.92, У2=2173050.99, Х3=489778.17, У3=2173048.51, Х4=489779.36, У4=2173045.34, и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку (с учетом уточнений) (т. 1, л. д. 4, т. 2, л. д. 140).

Определением суда от 21.02.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (т. 1, л. д. 108).

Решением суда от 01.08.2013 (т. 2, л. д. 151-161) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта сооружения спорной постройки без согласия истца как собственника земельного участка, на котором расположена часть постройки, отсутствия у ответчика прав на этот участок, недоказанности им осуществления строительства в соответствии с требованиями законодательства. Исковую давность, о применении которой заявил ответчик, суд счел не пропущенной, указав, что общество предъявило иск в защиту своего права на земельный участок, владения которым оно не лишено. В связи с этим суд оценил заявленное требование как требование собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанного с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не установлено, входит ли спорная постройка в состав здания общей площадью 183,2 кв. метров, лит. А, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, 60, право собственности на которое признано за Российской Федерацией вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-480/2010. Обращает внимание на то, что кадастровый инженер ООО "Геокомплекс", составивший заключение от 29.03.2013, в судебном заседании пояснил, что характеристика спорному объекту как капитальному строению была дана исходя из визуального осмотра объекта по внешним признакам. В связи с этим считает недоказанным факт принадлежности спорной постройки к капитальным объектам. Заявляет о неисследованности вопроса о способе ее создания.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера, заявляет о доказанности факта расположения спорного строения на земельном участке общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, ввиду чего судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 14.11.2013

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца (после перерыва) и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, правопредшественником общества - ОАО "Брянскремтех" - по договору купли-продажи от 28.12.2005 N 23 (т. 1, л. д. 84-86) приобретен в собственность земельный участок площадью 8863 кв. метра с кадастровым номером 32:28:032202:0004 (кадастровый план земельного участка от 23.01.2006 N 28/05-3471, т. 1, л. д. 88-89).

В разделе В.3 указанного кадастрового плана перечислены части земельного участка, на которых расположены здание технологического цеха (площадью 2209 кв. метров), здание склада (площадью 351 кв. метр) и здание гаража (площадью 225 кв. метров).

Право собственности ОАО "Брянскремтех" на земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0004 зарегистрировано 09.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ N 723960 от 10.03.2006 (т. 1, л. д. 90).

В 2008 году указанный земельный участок был разделен и из него образован земельный участок площадью 6263 кв. метра, кадастровый номер 32:28:03 22 02:16, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Брянскремтех", о чем 29.08.2008 в ЕГРП сделана запись регистрации N 32-32- 01/045/2008-505 (т. 1, л. д. 91).

Общество является правопреемником ОАО "Брянскремтех" и собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:16 (т. 1, л. д. 47).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о праве от 28.06.2007 серии 32 АГ N 223340 (т. 1, л. д. 140).

Указанный земельный участок закреплен за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 32-АГ 274080 (т. 1, л. д. 148).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 от 01.06.2007 (т. 1, л. д. 143-147) разрешенным использованием участка является эксплуатация гаража и мойки. Согласно разделу В.3 кадастрового плана на одной части участка (учетный кадастровый номер 02) располагается объект недвижимости - нежилое строение площадью 127 кв. метров, на другой его части (учетный кадастровый номер 03) - гараж площадью 81 кв. метр (т. 1, л. д. 145).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-480/2012 (т. 1, л. д. 70-76) установлено, в период 2000-2004 годов ГУ "Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Брянской области", у которой земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 находился в аренде (постановление администрации г. Брянска от 05.10.2000 N 1365, раздел В.3 кадастрового плана - т. 1, л. д. 141, 145), осуществила самовольную реконструкцию к зданию мойки, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 183,2 кв. метров.

Этим же решением установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005, принадлежащего Российской Федерации; на нее признано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции часть объекта оказалась расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 22 02:16, принадлежащем на праве собственности обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что часть объекта, возведенного ответчиком самовольно, расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 22 02:16, что создает препятствия истцу, как собственнику земельного участка, в пользовании им.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая иск, общество сослалось на ранее заключаемые между ним и предыдущим владельцем смежного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 договоры аренды земельного участка площадью 25 кв. метров (т. 1, л. д. 6, 92-93), отказом управления от дальнейшего подписания таких договоров, а также заключение кадастрового инженера Локтюшиной Е.А. (т. 2, л. д. 43-48).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы доказательствами, подтверждающими факт расположения части спорного строения на земельном участке истца.

Так, из кадастрового паспорта принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:16 видно, что на нем расположено два объекта - здание технологического цеха (площадью 1828 кв. метров) и нежилое строение (площадью 18 кв. метров) (раздел В.3 кадастрового паспорта - т. 1, л. д. 11, 12, 13).

ИЗ имеющейся в материалах дела копии межевого плана от 25.10.2004 соседнего земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005, принадлежащего управлению, следует, что общество, как смежный землепользователь, на 30.09.2004 указало на отсутствие земельного спора о границах (т. 1, л. д. 44). Согласно кадастровому паспорту спорного строения общей площадью 183,2 кв. метра, составленному по состоянию на 26.11.2009 (т. 2, л. д. 3), это строение расположено на земельном участке Российской Федерации с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-480/2010 также установлено, что спорный объект создан в результате самовольной реконструкции и расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 (т. 1, л. д. 70).

При этом данным решением установлен и период осуществления самовольной реконструкции - 2000-2004 годы. Таким образом, на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005 обществу уже было известно о существовании самовольного объекта на земельном участке управления, однако оно в процессе межевания своих претензий не заявляло. При составлении кадастрового паспорта от 31.07.2008 (т. 1, л. д. 9) земельного участка общества, нахождение на нем части объекта самовольного строительства не отражено.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 43), которым выявлен факт нахождения объекта недвижимости управления за границами его земельного участка, выполнено в системе координат 32. Однако сведений о том, в какой системе координат определялись границы смежных участков сторон при их межевании и постановке на кадастровый учет, учитывая неотражение в кадастровых паспортах информации о частичном расположении на участке общества спорного строения управления, не имеется.

При таких условиях заключение кадастрового инженера, по мнению судебной коллегии, может приниматься в качестве документа, представляемого при уточнении границ смежных земельных участков и возможном наличии в сведениях, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибки.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разъяснения по вопросу устранения возможного несоответствия в местоположении границ земельных участков осуществляется в порядке, изложенном в письме Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448/Д23.

Однако истец, не представив доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, получив заключение кадастрового инженера, сразу же обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, притом легализованной и введенной в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-840/2010.

Между тем с учетом исследованных апелляционных судом обстоятельств дела, следует считать не подтвержденным аргумент общества о расположении части спорного строения на его земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу, предложение о проведении которой содержалось в определении апелляционного суда от 25.09.2013 (т. 2, л. д. 45), коллегия судей считает недоказанным истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нахождения части спорного строения управления на земельном участке общества. Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с истца не подлежит (пункт 4.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу N А09-11510/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова