Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34731/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-122869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВО "Внештехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-122869/11, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ФГУП "ВО "Внештехника" к ОАО "АВТОДОМ" о расторжении договора и взыскании 5 767 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кнотиков Е.А. (доверенность от 07.05.2013 N 51), Демин Е.В. (доверенность от 01.11.2013 N 128), Кузнецов Д.В. (доверенность от 01.11.2013 N 127),

от ответчика - Алексашин В.В. (доверенность от 22.07.2011 N 292 ДЛ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании стоимости автомобиля в размере 5 767 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность истцом того, что выявленные недостатки неустранимы либо проявляются вновь и неоднократно либо требуют несоразмерных расходов; дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, не могут быть отнесены к существенным недостаткам и не служат основанием для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что автомобиль вследствие своих недостатков в 2010 году находился у ответчика на ремонте больше 40 дней, в 2011 году - больше 43 дней, что свидетельствует о том, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе возможности использовать автомобиль по назначению. Недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно после их устранения, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ является основанием к отказу покупателя от договора купли-продажи. Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражным судом автомобиль не эксплуатировался в связи с обнаружением недостатков в двигателе. Суд необоснованно не принял во внимание рекомендации официального дилера БМВ ООО "Автопорт", которому суд отказал в привлечении к участию в деле, о необходимости замены двигателя. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не соответствует требованиям процессуального закона, является неполным и необъективным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 54490/09-1 купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за товар денежную сумму в соответствии с условиями договора. Товаром является один автомобиль марки BMW 750 LI, VIN WBAKB810XOCY54490, 2009 года выпуска. Цена товара - 5 767 000 рублей. Гарантия качества предоставляется сроком на два года, начиная от даты подписания акта приема-передачи товара, на условиях договора, технической документации на товар (инструкция по эксплуатации, сервисная книжка) и в соответствии с требованиями импортера - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - на основании заключенного между продавцом и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Дилерского договора. Продавец производит техническое и гарантийное обслуживание, ремонт товара с заменой, в случае необходимости, его комплектующего изделия (его составной части), обеспечивая восстановление работоспособности товара в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара от 30.10.2009. Стоимость товара оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.

Согласно письму ответчика от 22.04.2011, в период с 18.01.2010 по 11.04.2011 истец 15 раз обращался к ответчику по вопросам гарантийного ремонта. При этом длительные сроки ремонта (от 5 дней) имели место в случаях: замена АКПП (с 26.10.2010 по 21.11.2010), замена клапанных крышек, замена двух турбин, замена всех трубок вентиляции картерных газов, замена магистрали турбины, замена трубок охлаждения турбины, замена температурного датчика (с 06.02.2011 по 01.03.2011), замена радиатора (с 26.03.2011 по 05.04.2011), повторная замена АКПП (с 06.04.2011 по 11.04.2011).

Все работы ответчиком выполнены по гарантии, то есть все случаи выявления неисправности признаны гарантийными.

В соответствии с пунктами 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при выявлении недостатков товара права покупателя имеют альтернативный характер; поскольку покупатель воспользовался своим правом требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а продавец требования продавца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт в разумный срок, покупатель утратил право заявлять к продавцу иные требования, связанные с уже устраненными недостатками.

Довод апелляционной жалобы о выявлении дефекта двигателя, препятствующего эксплуатации автомобиля в настоящее время, подлежит отклонению ввиду того, что данный довод истца проверен судом первой инстанции путем назначения по делу судебной технической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся в двигателе автомобиля недостатки возникли вследствие эксплуатационного износа, что не относится к недостаткам товара, влекущим последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в заказах-нарядах, составленных ООО "Автопорт", на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют сведения о том, что выявленный дефект двигателя не является эксплуатационным.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Автопорт" по отношению к истцу или ответчику; оснований для обязательного привлечения ООО "Автопорт" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Заключение судебной экспертизы от 15.03.2013, выполненное ООО "ЮРИДЭКС", соответствует требованиям статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит нарушений, указывающих на данное заключение как на недопустимое доказательство по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-122869/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова