Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12700/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А51-19953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы

апелляционное производство N 05АП-12700/2013

на решение от 04.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2505012971, ОГРН 1102505000729)

к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы (ИНН 250500410757, ОГРН 313250509800042)

о взыскании 1 136 354 рублей 17 копеек,

при участии: от истца - Викулова И.С. - представитель по доверенности от 05.06.2013 сроком действия до 05.06.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы (далее - ответчик, предприниматель) 1136354 рублей 17 копеек, в том числе 1000000 рублей суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 и 136 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя в пользу общества 1000000 рублей основного долга и 136354 рубля 17 копеек процентов, а также 24363 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: Арбитражным судом Приморского края не принята во внимание проводимая доследственная проверка по факту покушения на совершение мошеннических действий руководителем ООО "Веста", в связи с чем настоящее дело не было приостановлено или отложено. Пояснил, что заявленное 04.09.2013 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением на больничном, не рассмотрено судом первой инстанции. Полагал, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неприменим закон, подлежащий применению. Считал, что договор купли-продажи от 04.10.2011 являлся фиктивным, в связи с чем не должен был порождать какие-либо обязательства. Указал также, что договор купли-продажи от 04.10.2011 являлся мнимой сделкой. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела обстоятельства совершения миной сделки могли подтвердить свидетели, об участии которых планировал ходатайствовать участвуя в судебном заседании, но поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, то тем самым суд лишил предпринимателя возможности защищать права и законные интересы. Кроме того, апеллянт указал на наличие противоречий в представленных истцом документах, а именно: счет-фактура от 12.1.02011 N 10 и платежное поручение от 12.10.2011 N 61 не содержат ссылки на договор купли-продажи от 04.10.2011.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-32811/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в письменным отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 04.10.2011 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель в свою очередь принять и оплатить автомобиль марки КамАЗ 6460, 2007 года выпуска, государственный номерной знак У999МС25RUS, номер шасси ХТС6460007 1134222, номер двигателя 740.50.360 72401684, номер кузова 2018082, технический паспорт 16 МЕ 578920.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет сумму в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора, в случае положительного решения кредитного учреждения о выдаче кредита покупателю.

Ответчиком на оплату поименованного в договоре товара выставлена счет-фактура N 10 от 12.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей. Указанный счёт оплачен ООО "Веста" платёжным поручением N 61 от 12.10.2011 в сумме 1000000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, истец в претензионном письме просил предать ему товар в соответствии с условиями договора, либо произвести возврат суммы предоплаты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и отсутствие возврата денежных средств явилось основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре либо в разумный срок, в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств оплата истцом ответчику суммы 1000000 рублей, представлено платежное поручение N 61 от 12.10.2011 и счет-фактура N 10 от 12.10.2011.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, наличие счет-фактуры от 15.12.2011 N 10, выставленного предпринимателем, и платежного поручения от 12.10.2011 N61 об оплате суммы, указанной в счет-фактуре от 12.12.2011 N 10, судебная коллегия пришла к выводу о том, что воля сторон данного договора была направлена на совершение сделки по продажи автомобиля КАМАЗ 6460. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на мнимость такого договора подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что счет-фактура от 12.1.02011 N 10 и платежное поручение от 12.10.2011 N 61 не содержат ссылки на договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 судом апелляционной инстанции не принят.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 12.10.2011 N 61 в графе "назначение платежа" содержит ссылку на первичный документ, на основании которого производилась оплата за тягач сидельный КАМАЗ 6460. При этом в счет-фактуре от 12.10.2011 N 10 указан товар, идентичный предмету товару, поименованному в договоре от 04.10.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с достоверностью можно установить, какая счет-фактура явилась основанием для оплаты товара - автомобиль КАМАЗ 6460, на общую сумму 1 000 000 руб. и по какому платежному поручению данная оплата произведена.

Следовательно, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия установила факт оплаты истцом, товара указанного в договоре от 04.10.2011.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств возврата ответчиком уплаченной суммы либо доказательств передачи автомобиля КАМАЗ 6460, что является нарушением условий договора и статьи 457 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 000 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 354 рублей 17 копеек за период с 16.10.2011 по 10.06.2013.

Из условий договора от 04.10.2011 следует, что передача автомобиля осуществляется в течение 3 дней со дня оплаты его стоимости.

Проверив правильность расчета процентов за период с 16.10.2012 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, 360 дней в году, суд приходит к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражным судом Приморского края не принята во внимание проводимая доследственная проверка по факту покушения на совершение мошеннических действий руководителем ООО "Веста", в связи с чем настоящее дело не было приостановлено или отложено апелляционной инстанцией отклонен, поскольку в соответствии с правилами статей 143, 144, 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления ответчика.

Ссылка предпринимателя на то, что заявленное 04.09.2013 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью и нахождением на больничном, не рассмотрено судом первой инстанции, судом апелляционного суда не принята, так как данное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу, а именно 04.09.2013 в 13 часов 10 минут. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предприниматель не лишён был возможности заявить письменные процессуальные ходатайства (в т.ч. о вызове свидетелей), предоставить все необходимые доказательства посредством почтовой, электронной, факсимильной связи, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-19953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына