Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-19936/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Белоголова Е.В. по доверенности от 19.09.2013 N 19/09-13

от ответчика: Разгуляев П.В. по доверенности от 01.09.213, Дерюгин В.Ю. по доверенности от 01.09.213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2013) ООО "Креатив Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-22249/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПОСМОТЕКА" (правопреемник ООО "ПиВиДжи Принт")

к ООО "Креатив Сервис"

о взыскании 5 101 828, 60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" (ИНН 7842001015) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Сервис" (ИНН 7728778208) о взыскании 5 101 828 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 780-01/М от 19.10.2011 - 4 473 495 руб. 60 коп., неустойка за период с 22.10.2012 по 11.04.2013 - 628 333 руб. 07 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 48 509 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 с ООО "Креатив Сервис" в пользу ООО "ПиВиДжи Принт" взыскана сумма основного долга в размере 4 473 495 руб. 60 коп., неустойка за период с 22.10.2012 по 11.04.2013 в размере 628 333 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48 509 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца акта сверки, предусмотренного пунктом 5 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы документов, представленных истцом в обоснование своей позиции.

Определением апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО "ПиВиДжи Принт" на ООО "ПОСМОТЕКА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также признал факт наличия задолженности в размере 3 242 655,60 руб. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2011 N 780-01/М (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 473 495 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 37-86).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 496 от 21.03.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, неустойки и расходов по уплате госпошлины, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 04.06.2013 и аудиозаписи судебного заседания (т.2, л.д. 130, 136), следует, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание (время аудиозаписи 01:35). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить отзыв на иск, отраженное в протоколе судебного заседания, заявлено представителем ответчика в основном судебном заседании, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку в соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (время аудиозаписи 04:30). Замечания на протокол в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае если суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, судом должно быть вынесено соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседание на 04.06.2013 в 14 час. 10 мин. и в 14 час. 15 мин. соответственно, в связи с чем апелляционный суд полагает, что требования статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, которое согласно части 5 статьи 184 АПК РФ объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 04.06.2013 имеется отметка суда о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.06.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушены.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, несмотря на то, что истец не выполнил требования суда, изложенные в пункте 5 определения от 14.05.2013 о принятии искового заявления к производству, которым истцу предложено представить, в том числе, акт сверки расчетов. Однако из материалов дела усматривается, что истец составил акт сверки расчетов и направил его ответчику (т.2, л.д. 2а-2б). Ответчиком акт сверки суду не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 согласовано, что оплата товара производится на условиях стопроцентной постоплаты в течение 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара ответчиком не произведена. Факт наличия задолженности в размере 3 242 655,60 руб. признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции под роспись в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 230 840,60 руб. ответчик ссылается на то, что бланк-заказ N 68 OT 24.10.2012, а также товарная накладная и акт приемки к нему являются сфальсифицированными. Ответчик ссылается на то, что указанные документы им не подписывались, о чем сообщено суду в предварительном заседании и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил пункт 1 части 2 статьи 136 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы документов, представленных истцом в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также текста решения суда следует, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил исследование ООО "ГлавЭксперт" N 28/6-ПИ, в соответствии с выводами которого установить выполнена ли подпись на спорных документах Гусевым П.В. не представляется возможным; оттиски печатей на спорных документах и сравнительных образцах выполнены разными печатными формами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное исследование в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить какие документы представлены в качестве сравнительных образцов; на основании каких документов произведено исследование, учитывая, что ответчиком факт поставки товара отрицается, в связи с чем подлинники документов на исследование представлены быть не могли.

Более того, в судебном заседании апелляционной коллегией обозревались подлинники товарной накладной N 241003 от 24.10.2012 и акта приемки N 241003 от 24.10.2012.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки бланк-заказа N 68 OT 24.10.2012, а также товарной накладной и акта приемки к нему.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "Креатив Сервис" долга в сумме 4 473 495 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2012 по 11.04.2013 в сумме 628 333 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств истец имеет вправе требовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб., заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде, не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика является обоснованным.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 38 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 20.03.2013, платежными поручениями N 433, 434 от 17.04.2013 на сумму 38 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов