Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35532/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-124933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коортэк-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-124933/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи: 20-631)

по заявлению ООО "Коортэк-Центр" (ОГРН 1063667281589; 127495, г. Москва, Дмитровское ш., д. 163, стр. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

об обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матюхина М.В. по дов. б/н от 01.11.2013

от заинтересованного лица - Тараканова М.Р. по дов. N 02-18/58937 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коортэк-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-124933/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 07.08.2013 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по настоящему делу требования заявителя об обязании инспекции возвратить излишне взысканные средства в размере 29 030, 21 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов общество заключило договор поручения от 26.07.2012 с Матюхиной М.В., в соответствии с которым доверитель (общество) поручает, а поверенный (Матюхина М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по вопросу возврата излишен взысканных инспекцией денежных средств в размере 29 030, 21 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту выполненных работ от 07.05.2013 по договору поручения от 26.07.2012 обществу были оказаны следующие услуги: составление заявления о возврате излишне взысканных инспекцией денежных средств, подготовка возражений на отзыв инспекции, письменных пояснений по обстоятельствам дела, представление интересов общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За данные услуги по договору поручения от 26.07.2012 заявитель оплатил Матюхиной М.В. 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 06.09.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено письменное ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с услугами представителя в Девятом арбитражном апелляционной суде в размере 18 000 руб.

Заявителем представлены доказательства несения таких расходов в заявленном размере (договор поручения от 03.09.2013, акт приема выполненных работ от 30.10.2013, расходный кассовый ордер).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления представителя общества о взыскании судебных расходов с инспекции, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая положения ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-124933/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Коортэк-Центр" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова