Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36260/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-170266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-170266/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "НИИАА им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1027739342025)

о взыскании неустойки в размере 192 499,92 руб.

по встречному иску о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гочаренко Д.Ю. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: Звягинцев А.В. по доверенности от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НИИАА им. академика В.С. Семенихина" (далее - ОАО "НИИАА им. академика В.С. Семенихина") о взыскании 192 499,92 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2013 на основании Государственного контракта от 29.07.2011 N 1109/1.

ОАО "НИИАА" обратилось со встречным исковым заявлением к Минобороны России о расторжении государственного контракта N 1109/1 от 29.07.2011 г.

Решением от 30.07.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда частично отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1109/1 на выполнение работ по пуско-наладке стационарно-мобильных комплексов автоматизированной системы разведки (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено сторонами в п. 4.1 государственного цена Контракта составляет 8 750 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) срок выполнения работ - 25 ноября 2011 г.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислил ответчику неустойку в порядке п. 10.2 контракта.

Однако, как усматривается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, при выезде представителей ответчика на местонахождение объектов, было обнаружено, что войсковые части 30374, 95955, 32801, 21208, 55433, а также КРЦ 49 не находятся по местам дислокации, указанным в пункте 5.1. Контракта и техническом задании (приложение N 2 к Контракту); в войсковых частях 65262, 55433, 39180-9, 63697, 66813, 49555, 59190, 54782, 63190, 51019, 31333, 40145, 32047, 63555, 54607, 40120-Р, 61535 отсутствовали разрешения на допуск на территории указанных воинских частей представителей исполнителя и соисполнителей; в войсковые части 39180-9, 63697, 81212, 61222, 49555, 59190, 21208, 55433, 65262, 95955, 54782, 21565, 51019, 31333, 32047, 03134, 03126 не были поставлены изделия, подлежащие установке.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела усматривается письмо ответчика от 27.09.2011 г. исх. N НТЦ-45/762/1637, согласно которому ответчик обратился к истцу за разъяснениями относительно сложившейся ситуации, руководствуясь п. 3.1.2 Контракта.

Ответчиком в адрес истца направлялось повторное письмо N НТЦ-45/867/1759 от 19 октября 2011, которым ответчик повторно обратился к истцу за разъяснениями, при этом уведомил истца о приостановлении работ в отдельных воинских частях на основании п. 3.2.4 контракта, а также ст.ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.

10 ноября 2011 года за исходящим N НТЦ-45/993/1947 в адрес государственного заказчика, в лице начальника Управления Государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "НИИАА" направило письмо с изложением проблем, которые возникли при исполнении ОАО "НИИАА" своих обязательств, и уведомлением о приостановлении выполнения работ в целом по Контракту на основании пункта 3.2.4. Контракта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом допуска представителей ответчика в поименованные воинские части, а также устранения иных препятствий для выполнения ответчиком работ на объектах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца.

Согласно ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части требований по встречному иску апелляционным судом не проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-170266/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик